Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-46691/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-46691/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2006) ОАО «Петербургская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. по делу № А56-46691/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ")

к  ОАО "Петербургская генерирующая компания"

о взыскании 1 195 002 руб. 38 коп.

при участии: 

от истца: заместителя начальника юридического отдел Шуваловой Н.Ю. по доверенности от 30.12.05 г. № 11

от ответчика: представителя Мельникова Н.Е. по доверенности от 01.01.06 г. № 23-2006-ПГК

установил:

ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Ленэнерго» о взыскании 1 195 002 руб. 38 коп. задолженности, возникшей на 01.09.05 г. за отпущенную питьевую воду и услуги по приемке и очистке сточных вод по договору от 31.03.2000 года № 319/7366.

Решением от 27.02.06 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Ленэнерго», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в иске. Податель апелляционной жалобы указал, что им не оспаривается факт оказания услуг и их объем, но при этом считает, что договор от 31.03.2000 года является публичным договором, поэтому суду необходимо было учесть, что для данного вида услуг применяются цены, регулируемые государством. При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 07.06.06 г. по заявлению ответчика произведено процессуальное правопреемство, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО «Ленэнерго» его правопреемником – ОАО «Петербургская генерирующая компания» (далее – ОАО «ПГК»).

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда от 27.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «КИНЕФ» принадлежит на праве собственности скважина и очистные сооружения для обеспечения питьевой водой своего оздоровительного комплекса в поселке Будогощь. Кроме того, истец производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод для объектов ОАО «ПГК»: санатория-профилактория «Серебряный ключ», детского оздоровительного лагеря «Энергетик» в п. Будогощь; истец и ответчик заключили договор от 31.03.2000 г. № 319/7366 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец, считая, что ответчик имеет задолженность по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 31.03.2000 г. № 319/7366 не является публичным, так как по характеру своей уставной деятельности ООО «КИНЕФ» не обязано осуществлять такого рода услуги. В соответствии со статьей 5 Федерального Закона Российской Федерации № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 % товаров и услуг этих организаций коммунальной инфраструктуры. Расчеты по договору от 31.03.2000 года № 319/7366 производятся на основании тарифов, установленных Муниципальным учреждением «Администрация Муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского Муниципального района Ленинградской области» (л.д. 15).

 В силу изложенного решение от 27.02.06 г. о взыскании задолженности, рассчитанной по указанным тарифам, следует оставить без изменения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. по делу А56-46691/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова