Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу n А56-47433/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 года

Дело №А56-47433/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6542/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу № А56-47433/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ООО "РиТ" Лес"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ларионова Л.В. – доверенность от 01.10.2005 года № 1-юр;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года удовлетворены требования ООО "РиТ" Лес" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Ленинградской области от 12.09.2005 г. № 03-05/22926 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 922881 руб. 36 коп., доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 945524 руб., доначисления пени в размере 286955 руб. 72 коп., взыскания штрафа в размере 184576 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Ленинградской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рит» Лес» составлен акт от 07.06.2005 года № 40 и принято решение от 12.09.2005 года № 03-05/22926 по вопросу правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2004 года и по вопросу неуплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, в связи с чем Обществу доначислены НДС, налог на прибыль в части авансовых платежей, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 (п.1).

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства: счета-фактуры, предъявленные заявителю поставщиком ООО «СК Новый век» не отвечают требованиям статьи 169 (п.5) НК РФ; Бухрунов А.К., указанный в счетах-фактурах как руководитель ООО «СК «Новый век», никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем данного предприятия.

В связи с этим в решении в оспариваемой части указано, что не подлежит возмещению НДС из бюджета в сумме 922881 руб. 36 коп., а также не приняты затраты по налогу на прибыль в виде расходов по приобретению пиломатериалов как документально неподтвержденные в нарушение статьи 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества; начисление пени при нарушении сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по окончании девяти месяцев 2004 года является правомерным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В ходе проверки Налоговой инспекцией согласно оспариваемой части решения проверялась правильность налоговых вычетов по НДС, уплаченного по товарам, приобретаемым на внутреннем рынке для перепродажи, а также уплата авансовых платежей по налогу на прибыль. Заявитель приобрел пиломатериалы у ООО «СК «Новый век».

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл, 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом. Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Вывод инспекции о том, что вычет по НДС осуществлен на основании неправильно оформленных счетов-фактур обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в счетах-фактурах была допущена ошибка - указан ИНН поставщика без одной цифры, что является технической опечаткой. Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию до принятия решения исправленные счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается представленными первичными документами, в которые внесены соответствующие исправления, заверенные подписью руководителя и печатью поставщика, как предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения поставщика ООО «СК «Новый век» является Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29. Данный адрес и был указан в счетах-фактурах. Заявитель не может нести ответственность за деятельность поставщика и за недостоверность сведений, указанных поставщиком в счетах-фактурах.

Ссылки подателя жалобы на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, являются недопустимым доказательством, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательства того, что лицо (Бухрунов А.К.), допрошенное ОРЧ №20 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вызывалось в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговый орган ссылается на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что представленные к проверке документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако ни в решении налогового органа, ни в апелляционной жалобе не указано, какие именно нарушения не позволяют признать произведенные налогоплательщиком расходы документально подтвержденными при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов об оприходовании товара.

Следовательно, в оспариваемой части решения необоснованно указано на отсутствие экономического обоснования отнесения на затраты расходов по данной хозяйственной операции купли-продажи.

Начисление пени и взыскание штрафа также произведено налоговым органом неправомерно.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу № А56-47433/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас