Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А56-9590/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А56-9590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2857/2006)  ООО "Массив" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006г. по делу № А56-9590/2006 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Массив"

к ООО "Евростиль"

о взыскании 292.544,66 руб.

при участии:

от истца: М.В. Тур – дов. от 30.06.2006г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 43.231,66 руб., пени в размере 223.943 руб., стоимость дополнительных работ в размере 25.370 руб.

Определением от 09.02.2006г. (судья Л.В. Виноградова) исковое заявление возвращено ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку представленные истцом документы в обоснование ходатайства не позволили суду сделать выводы о тяжелом имущественном положении истца.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку наличие на расчетном счете истца, согласно справке Куйбышевского филиала банка «Санкт-Петербург» от 25.01.2006г., денежных средств в размере 700 руб. повреждает отсутствие у истца достаточной суммы для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, составляющей 7.350.,90 руб. Довод суда первой инстанции о том, что при наличии положительного баланса расчетного счета и отсутствии просроченной задолженности не доказано тяжелое имущественное положение истца податель апелляционной жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный почтовыми службами «Курьерская Служба доставки» и DIMEX о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, истцом были представлены суду сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.ЗЗ) и справка Куйбышевского филиала банка «Санкт-Петербург» №61 от 25.01.2006г. (л.д.32), подтверждающие наличие на единственном расчетном счете ООО «Массив» наличие денежных средств по состоянию на 23.01.2006г. в сумме 700 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации с государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих с том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

-     подтвержденные    банком     (банками)     данные     об     отсутствии     не соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счете (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Представленная истцом справка Куйбышевского филиала банка «Санкт-Петербург» №61 от 25.01.2006г. (л.д.32) о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Массив» по состоянию на 23.01.2006г. не может свидетельствовать об отсутствии либо недостаточности денежных средств для уплаты госпошлины на дату подачи искового заявления  - 03.02.2006г.

В результате хозяйственной деятельности организации возможно ежедневное изменение состояния расчетного счета.

Недостаток денежных средств на конкретную дату не может являться доказательством отсутствия у подателя жалобы возможности уплатить госпошлину по иску в полном объеме либо частично.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера госпошлины истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.

Определение от 09.02.2006г. о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006г. о возвращении искового заявления и приложенных материалов по делу №А56-9590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

И.Г. Медведева