Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А56-60364/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А56-60364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2006) МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу № А56-60364/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ООО "АБК-АКВА"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Борисенко И.А. (доверенность от 20.12.05 №001/2005).

от ответчика: представителя Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.06 № 15/00805).

установил:

ООО «АБК-АКВА» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 27 от 11.11.2005 г. в части отказа в возмещении НДС по ставке «О» процентов при экспорте товаров за июль 2005 года в сумме 114919 руб.

            В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ИФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на  Межрайонную ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 30.03.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у налогового органа в соответствии со ст. 172, п. 2 ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, Соглашения между Правительством российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 были все основания для принятия решения и мотивировочного заключения о частичном отказе в возмещении НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года  и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 358 руб. за июль 2005 года, по результатам которой было вынесено решение № 27 от 11.11.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 114 919 руб. и возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 107 439 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС инспекция сослалась на неправильное применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с нормами п. 1 ст. 164 НК РФ к операциям по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на сумму 753 359 руб. вследствие чего  налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в сумме 114 919 руб. в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ. Каких либо обоснований указанных выводов инспекции в оспариваемом решении не содержится.

            В мотивированном заключении налоговый орган указал, что из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что экспортная поставка товара произошла по  счету-фактуре № 006 от 26.05.2005  г.,  а представлена налогоплательщиком в налоговый орган была другая счет-фактура № 003 от 26.05.2005 года.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество выполнило условия, установленные ст. 165, п. 1 ст. 172 НК РФ и надлежащим образом подтвердило право на налоговые вычеты и возмещение экспортного НДС.  

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и  пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за июль 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных  ст. 165 НК РФ, а также в налоговый орган представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и на возмещение экспортного НДС.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  указание в Международной товарно-транспортной накладной и в Заявлении о ввозе товара номера счета-фактуры 006 вместо 003  является технической ошибкой. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд документами: книгой продаж, счетом-фактурой № 003, товарно-транспортной накладной, контрактом. Наименование товара, его количество, стоимость и другие реквизиты указанных документов соответствуют тем же данным отгруженного на экспорт товара.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ, если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что налоговый орган затребовал у Общества счет-фактуру № 006 от 26.05.05, на которую имелись ссылки в Международной товарно-транспортной накладной и в Заявлении о ввозе товара, а необходимая счет-фактура № 003 от 26.05.05, на основании которой фактически был заявлен налоговый вычет,  была представлена в налоговый орган своевременно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в оспариваемой Обществом части.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу №А56-60364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

М.А. Шестакова