Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А56-44449/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А56-44449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6206/2006) ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006г.  по делу № А56-44449/2005 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Арго"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: генеральный директор В.В. Егоров – протокол №10 от 16.08.2005г.; А.А. Крестовников – дов. б/н от 29.08.2005г.

от ответчика: С.В. Белов – дов. №СП0257 от 10.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, Страховая компания) страхового возмещения в размере 152.579 руб.

Решением от 21.04.2006г. (судья  Д.В.Бурденков) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителем страховой компании поддержаны  доводы жалобы.

Истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным  и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   17.03.2005г. Общества с ограниченной ответственностью «Сонет», впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО «Арго», заключен договор страхования со Страховой  компанией от 17.03.2005г. №04-000106/05. Объектом страхования являлся  автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер В878НО78 по рискам «угон + ущерб»  (по полному пакету страховых рисков). Истцу был выдан полис страхования автотранспорта №04-000106/05.

06.06.2005г. при эксплуатации автомобиля произошел пожар в двигательном отсеке.

Постановлением ОГПН Московского района Санкт-Петербурга от 15.06.2005г. (л.д.42-43) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО «Союз оценщиков всероссийской аттестации» от 08.07.2005г. №080705-03Да по определению ущерба вышеуказанному транспортному средству итоговая  сумма ущерба составила 157.579 руб.

09.06.2005г. ООО «Сонет» обратилось с заявлением в Страховую компанию, в котором страхователь уведомил страховщика о  наступлении страхового случая.

Извещением от 25.05.2005г. №505 (л.д.41) ООО «Сонет» было уведомлено об отказе в выплате страхового возмещения ввиду нарушения страхователем пункта 4.1.1 а) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а  именно: ввиду несообщения страхователем о передаче транспортного средства третьим лицам.

Согласно отзывам ответчика (л.д.94, т.1, л.д.12-13, т.1) в соответствии с путевым листом, представленным страхователем фактически владельцем транспортного средства выступило ООО «Арго». На указанном  путевом листе стоит штамп и печать ООО «Арго».

Истцом представлены документы, подтверждающие, что водитель Филиппов А.А. на момент возникновения страхового случая являлся работником страхователя (л.д.151-154, т.1).

Судом первой инстанции указано о непредставлении ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств о том, что застрахованным лицом в момент наступления страхового случая управляло иное лицо в сравнении с договором страхования. По мнению суда, ответ МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (л.д.9, т.2) от 14.02.2006г. №18-16/3463 о том, что сведениями о доходах, полученных Филипповым А.А. в ООО «Арго» и ООО «Сонет» инспекция не располагает, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, договор страхования от 17.03.2005г., страховой полис, вышеуказанные Правила страхования не содержат ограничений, связанных с правом владельца автотранспортного средства распоряжаться им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на непредставление страхователем надлежаще оформленной доверенности на право обращения от имени ООО «Сонет» в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение норм статьи 186 Гражданского кодекса РФ доверенность на Егорова В.В. оформлена без даты ее совершения.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправомерно не оценено обстоятельство, связанное с предоставлением страхователем путевого листа от 06.06.2005г., содержащего штамп и печать ООО «Арго», а также указанное письмо МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, подтверждающее отсутствие в инспекции данных на Филиппова А.А., а также указание в приложении №1 к договору страхования от 17.03.2005г. только  ООО «Сонет».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, представленные истцом в обоснование подтверждения принятия на работу в ООО «Сонет» Филиппова А.А. управляющего автомобилем в момент наступления страхового случая, не опровергнуты ответчиком.

О фальсификации приказа о приме на работу в ООО «Сонет» и трудового договора с Филипповым А.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Не опровергаются сведения истца об управлении автомобилем в момент наступления страхового случая работником ООО «Сонет» и вышеуказанным письмом налоговой инспекции, поскольку отсутствие в инспекции сведений о доходах физического лица не свидетельствует об отсутствии факта работы в организации.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда в обоснование возражений на жалобу ответчиком представлены: выписка из ЕГРЮЛ на 28.02.2006г., подтверждающая постановку на налоговый учет ООО «Арго» в МИФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу, что  исключает предоставление МИФНС РФ №26 по Санкт-Петербургу каких-либо сведений относительно работников ООО «Сонет» после его присоединения к ООО «Арго» в августе 2005г. (л.д.62, т.1) и ООО «Арго».

Предоставление в Страховую компанию с заявлением о страховом случае копии путевого листа, содержащего печать ООО «Арго» объясняется истцом как ошибочное, поскольку учредителями ООО «Сонет» и ООО «Арго» являются одни и те же физические лица: Кохоновер Г.И. и Кохоновер М.И.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности при представлении ее с заявлением о наступлении страхового случая не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, представленные страхователем, были рассмотрены страховой компанией по существу и основанием для отказа в выплате   страховых выплат явились иные обстоятельства.

Исходя из изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм главы 48 Гражданского кодекса РФ и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Расходы  по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006г. по делу №А56-44449/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина