Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А21-5843/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А21-5843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2006) ИП Джардави Мохаммад на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.06 г. по делу № А21-5843/2005 (судья Н.В. Емельянова),

по иску Индивидуального предпринимателя Джардави Мохаммад

к  ООО "Лэндис Трейдинг Калининград"

3-е лицо  ООО "СОЭКС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Джардави Мохаммад (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее – ООО «ЛТК»), с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СОЭКС».

Решением от 07.04.06 г. в иске отказано.

Предприниматель, полагая решение от 07.04.06 г. незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт нахождения вторичных текстильных материалов, принадлежащих истцу, на территории ответчика подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, подписанными между истцом и третьим лицом, а также инвентаризационными описями товаров в магазине. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.04 г. между истцом и третьим лицом заключен договор субаренды магазина, офисных и складских помещений, принадлежащих ответчику и переданных им третьему лицу по договору аренды, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31-А, литер Б площадью 442,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 01.08.04 г. № 01/08-1 Предприниматель приобрел у ООО «СОЭКС» товар – вторичные текстильные изделия, передача товара в количестве 150 986 кг от продавца покупателю подтверждается товарными накладными (л.д. 35-44, т.1) и актами приема-передачи (л.д. 91-100, т.1).

Согласно инвентаризационной описи, на 31.12.05 г. в магазине Предпринимателя имелся в наличии товар – вторичные текстильные изделия - в количестве 63 322,41 кг.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ООО «СОЭКС» выехал из арендованных помещений, при этом ответчик удерживал часть товара, считая, что такое право у него возникло в связи с невыполнением арендатором условий договора. Помещение, занимаемое ранее ООО «СОЭКС» было сдано в аренду иному лицу, для чего ООО «ЛТК» вывезло удерживаемое имущество из ангара и поместило в здание котельной.

Предприниматель, считая, что ответчиком удерживается также и его имущество – вторичные текстильные изделия (одежда бывшая в употреблении, сортированная и упакованная в мешки полипропиленовые белые, полиэтиленовые в/д весом 70 кг) в количестве 63 322,41 кг, обратился в арбитражный суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При этом, исходя из совокупности норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовано из чужого незаконного владения может быть только определимое имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела не подтверждается факт наличия истребуемого  истцом имущества у ответчика, также как то, что имущество, находящееся в котельной на территории ответчика может быть идентифицировано как имущество истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, ответчиком и третьим лицом проводилась сверка на предмет нахождения имущества Предпринимателя в котельной на территории ответчика. Согласно Акту сверки от 01.02.06 г. № 02/01-06 в котельной на территории ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» имущество, принадлежащее Предпринимателю, не обнаружено.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами наличия имущества у ответчика являются инвентаризационная опись, товарные накладные и акты приема-передачи, подписанные истцом и третьим лицом, поскольку указанные документы составлены без участия ответчика подтверждают получение товара истцом, но не являются доказательством наличия имущества на территории ответчика 31.05.05 г. – на момент окончания срока действия договора аренды. 

Решение суда от 07.04.06 г. следует оставить без изменения.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.06 г. по делу А21-5843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова