Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2006 по делу n А56-44584/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 года

Дело №А56-44584/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатраивной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3834/2006)   ОАО «Тройка» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2006 г. по делу № А56-44584/2005 (судья Л.Г. Русакова),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ОАО "ТРОЙКА"

о взыскании 1.069.779 руб. 55 коп., расторжении договора

при участии: 

от истца:  пред. А.Н.  Градиной по доверенности  №3204-42 от 04.05.2006 г.

от ответчика: пред. Н.В. Большаковой по  доверенности  от 19.01.2006 г.

                       ген.дир. В.И. Ерохина (паспорт 4005 065314)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петерурга) обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к  Открытому акционерному  обществу «Тройка» (далее – ОАО «Тройка», Общество)  о взыскании 841.491 руб. 91  коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.10.2004 г. по  30.09.205 г. на основании  договора   от 30.12.1996 г. №02-ЗД-01116 аренды земельного участка  и  255.282 руб. 64 коп.  пеней за просрочку внесения платежей за тот же период, а также о расторжении договора  аренды.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.01.2006 г.   в удовлетворении исковых  требований  отказано с учетом погашения ответчиком задолженности и пеней (в том числе 559.915 руб. 98 коп. – после  подачи иска). С ОАО «Тройка» в доход федерального бюджета  взыскано  12.099 руб. 16  коп.  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Тройка» просит отменить указанное  решение, ссылаясь на неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение  для дела и несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Тройка»  поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и  обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  выслушав  объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен  договор аренды  земельного участка от  30.12.1996 г. №02-ЗД-01116 общей площадью 9.534 кв.м., кадастровый номер 78:5118В:2, находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Матросова, д. 20.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.7, 5.2 договора стороны  определили порядок и сроки  внесения арендной платы, а также ответственность  Арендатора в  виде пеней  за просрочку  внесения платежей.

Кроме того, в  пункте 3.6 договора  стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения  Арендодателем  размера   арендной  платы  в  случае изменения  действующего  законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

07.10.2004 г. КУГИ Санкт-Петербурга направил  ответчику  уведомление  №4250 об изменении арендной платы  за  земельный  участок,  сославшись при этом на Постановление  Правительства Санкт-Петербурга от  14.09.2004 г. №1561 «О  методиках определения арендной платы  за  земельные участки».

Размер  исковых требований определен  истцом  исходя из  уведомления, в соответствии с  которым новая  величина арендной платы  за  земельный  участок в год с  01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. составляет 32688.44 У.Е. и уплачивается:

- за период с  01.10.2004 г.  по 31.12.2004 г. в размере  7053.472 У.Е. ;

- за период  с 01.01.2005 г. по  31.03.2005 г.  в размере  7799.231  У.Е.;

- за период   с 01.04.2005 г. по   30.06.2005 г. в размере  8544.989 У.Е;

- за период с 01.07.2005 г.  в размере 9290.748 У.Е..

            Дополнительным соглашением №1  от 12.09.2005 г. к договору стороны  изменили ряд  условий   договора, в том числе   установив квартальную арендную плату  за  пользование   участком  в IV квартале 2004 года в размере  3984.960 У.Е.;  (с 01.10.2004 г. по 27.10.2004 г. из расчета 7053.472 У.Е. в квартал; с  28.10.2004 г. по  31.12.2004 г. из расчета  2710.385 У.Е. в квартал);

- в I  квартал 2005 года  в  размере  3767.040 У.Е.;

- во II квартал в размере  4823.695 У.Е.;

- начиная с III  квартала 2005 года  в размере 5880.350 У.Е..

            Указанное  соглашение  зарегистрировано в  установленном  порядке  05.12.2005 г..

Как видно из материалов  дела, в судебном заседании 24.01.2006 г. ответчиком представлены  доказательства погашения задолженности  и пеней по договору аренды от 30.12.1996 г. №02-ЗД-01116 в связи с ч ем суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных ответчиком  платежных  документов  и акта сверки расчетов от 15.12.2005 г. следует,  что часть   задолженности погашена им после обращения КУГИ  Санкт-Петербурга  с иском  в  арбитражный суд, в связи с  чем, в соответствии  с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 12.099 руб. 16 коп..

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, в связи с  чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены  или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2006 г. по делу №А56-44584/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова