Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А26-2298/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2006 года

Дело №А26-2298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5200/2006)    фирмы "Outokummun Puu Oy"  на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от  14.03.2006г. по делу № А26-2298/2005 (судья Т.Е.Панова), принятое

по иску ООО "Лесторг"

к "Outokummun Puu Oy",

о  взыскании 20812, 39 ЕВРО

и встречному иску "Outokummun Puu Oy"

к ООО «Лесторг»

об уменьшении стоимости товаров и взыскании убытков

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2006г.  удовлетворены первоначальные требования ООО «Лесторг» о взыскании  с Фирмы "Outokummun Puu Oy", (Финляндия) (далее- Фирма)  20812,39 Евро задолженности  по контракту № 246/15027714/008 от 02.02.2005г.; в доход федерального бюджета 13.472 руб. 15 коп. государственной пошлины. Во встречном иске  Фирмы об уменьшении цены неоплаченной партии товара и взыскании убытков отказано.

Ответчиком подана апелляционная  жалоба со ссылками на неполноту исследования обстоятельств о качестве товара,  содержащихся в заключениях ТПП от 21.03.2004г., протоколах от 21.02.2005г. и 04.03,2005г., заключении от 25.02.2005г., о причинах задержки выявления  некачественности товара. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, указывает на неправомерное применение норм материального права, в частности, статей 30, 25, 26, 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980г., далее – Венская Конвенция).

Податель апелляционной жалобы просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фирмы.

В отзыве (регистрационный № 3696/06 от 07.06.2006г.)  истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая ненадлежащим доказательством некачественности товара отчет ТПП, основанный на материалах осмотра результатов переработки сырых пиломатериалов, подтверждение качества последних сопровождавшими товар документами, исполнение обязанностей поставщика в соответствии с указаниями покупателя, несоответствие позиции подателя апелляционной жалобы норме статьи 69 Венской Конвенции при отсутствии объективных оснований применения статьи 36 Венской Конвенции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: истец – в судебном заседании 20.06.2006г., ответчик – в лице полномочного представителя, действующего на  территории Российской Федерации, в судебное заседание не явились,  вследствие чего судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статье 123  ч.1; статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств  и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставки сырых пиломатериалов хвойных пород в период с 04.02.2005г. по 18.02.2005г. осуществлялись ООО «Лесторг» (поставщиком) в интересах и за счет фирмы "Outokummun Puu Oy" (покупателя) на территорию Финляндии по адресу, определенному покупателем.

Факты  и объемы поставок сторонами подтверждены. Товар, за исключением количества, не вошедшего в сумму иска поставщика, был принят получателем, и рекламации на сумму 16630,41 Евро заявлены после переработки и выставления требования поставщика об оплате.

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии правовой позиции Фирмы положениям статьи 38 Венской  Конвенции и договора, отсутствии основания для привлечения поставщика к ответственности и освобождения получателя  от оплаты товара, принятого без замечаний и потребленного.

При заключении контракта в пункте 1.1 стороны оговорили условия поставки:  DDU Joensuu Pyhaselka (продавец доставляет товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов, в согласованное место).

Грузовыми таможенными декларациями, документами по перевозке, отгрузочными спецификациями подтверждается исполнение обязанностей поставщика в   соответствии с условиями контракта и разделом «DDU … А. Обязанности продавца» Международных правил «ИНКОТЕРМС 2000», принятых Международной торговой палатой, согласованных  к применению сторонами.

Нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на документах, составленных после переработки пиломатериалов, поставленных по контракту, поскольку они относимы к неидентичным объектам исследования и основаны на требованиях, несогласованных к применению в контракте. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие части 2 статьи 36 Венской Конвенции.

Судам первой и апелляционной инстанций  не представлено допустимых доказательств несоответствия полученного Фирмой товара пункту 3.1 договора и пункту 2 статьи 35 Венской Конвенции, вследствие чего не имеется о оснований для удовлетворения встречного иска с отказом в первоначально заявленных требованиях, отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.Н. Марченко