Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу n А56-36926/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2006 года

Дело №А56-36926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4068/2006)  ОАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу № А56-36926/2005 (судья  М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Сантана"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: С.В. Бегунова – дов. б/н от 25.11.2005г.

от ответчика: не явился (уведомление №32760)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантана» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с  открытого акционерного общества «Перспектива» задолженности по договору уступки права требования с учетом увеличения суммы иска в размере 3.288.902,43 руб. и 2.953.279,09 руб. процентов.

Решением от 13.02.2006г. (судья М.В. Кузнецов) требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в части процентов - в сумме 285.902,87 руб. (из них 100.000 руб. до подписания соглашения от 24.05.2005г. и за период просрочки задолженности по истечении сроков ее погашения, указанных в соглашении), в остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду неприменения судом норм статьей 333 и 386 Гражданского кодекса РФ, взыскать 3.253.506,37 руб. задолженности и 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит отставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.52-53, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, указав на частичное погашение подателем апелляционной жалобы задолженности после принятия решения суда.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Перспектива» как заказчиком и ООО «Мастерстрой» как исполнителем был заключен договор от 03.03.2003г. б/н на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой и поставки строительных материалов.

Согласно акту сверки (л.д.10, т.1) задолженность ответчика перед ООО «Мастерстрой» на 01.04.2005г. составила 9.040.902,43 руб.

04.04.2005г. между ООО «Сантана» и ООО «Мастерстрой» заключен договор уступки права требования б/н (л.д.16-17, т.1) на получение истцом права требования 9.040.902,43 руб. задолженности по вышеуказанному договору от 03.03.2003г., переданы договор, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 05.04.2005г. исх.№50 об уведомлении должника о переводе долга и предложении урегулировать ситуацию мирным путем.

Претензии истца от 18.04.2005г. №53 и от 11.05.2005г. №56 оставлены ответчиком без удовлетворения.

24.05.2005г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно договору уступки права требования от 04.04.2005г. (л.д.53, т.1), по условиям которого ОАО «Перспектива» обязалось погашать ООО «Сантана»  сумму задолженности в размере 9.040.902,43 руб. в следующие сроки:

 - 2.000.000 руб. – не позднее 15.06.2005г.

 - 2.500.000 руб. – не позднее 30.06.2005г.,

 - 2.000.000 руб. – не позднее 15.07.2005г.,

 - 2.540.902,43 руб. – не позднее 30.07.2005г.

Также по условиям мирового соглашения ОАО «перспектива» обязалось уплатить ООО «Сантана» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 руб.  не позднее 30.07.2005г.

Как указывает истец, в сроки, установленные мировым соглашением (далее – Соглашение) и в полном объеме задолженность погашена не была.

По состоянию на 22.08.2005г. задолженность ответчика перед истцом составила 5.590.902,43 руб., а проценты начислены в сумме 3.042.292,37 руб. согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду частичной оплаты долга задолженность согласно уточненного расчета исковых требований (л.д.121, т.1) составила 3.288.902,43 руб., а проценты за период с 08.05.2003г. по 23.01.2006г. (991 день) составили 2.953.279,09 руб. (расчет санкций - л.д.122-137, т.1).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о задолженности ответчика перед ООО «Мастерстрой» по актам выполненных работ за апрель-сентябрь 2003г. в сумме 9.005.506,37 руб. не подтверждены документально.

Согласно акту сверки (л.д.10-11, т.1) задолженность ОАО «Перспектива» перед ООО «Мастерстрой» на 01.04.2005г. составила 9.040.902,43 руб. Право требования именно данной суммы, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору  на оказание услуг были переданы истцу по договору уступки права требования от 04.04.2005г. Данная сумма долга указана и в соглашении.

При этом необходимо отметить, что размер основного долга не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для применения апелляционным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении размера процентов не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.02.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу №А56-36926/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина