Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А56-56986/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А56-56986/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5421/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу № А56-56986/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная кампания"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Астапенко П.В., доверенность б/н от 05.04.2006 года

от ответчика: Буцык А.А., доверенность № 18/14355 от 03.07.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Новая инвестиционная кампания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 02/11-14 от 02.11.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 4 484 747 руб. за июль 2005 года, обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу путем возврата из бюджета НДС на общую сумму 4 484 747 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 840,50 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.04.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 02.11.2005 № 02/11-14, Инспекция обязана возместить Обществу путем возврата из бюджета на расчетный счет налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 4 484 747 руб., и взысканы с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 3 368,10 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере, указанном заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Инспекция считает, что Обществом нарушены: подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку данные по свифт-сообщению не совпадают с данными, указанными в контракте № 09/14-Н от 14.09.2004, что, по мнению налогового органа, не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара по данному контракту; подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в Инспекцию представлена копия коносамента на иностранном языке без перевода, в связи с чем налоговый орган не может идентифицировать показатели коносамента; в представленном коносаменте не указан сорт металла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражает против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом № 09/14-Н от 14.09.2004 года, заключенным между Обществом и фирмой «Fractel Inc.» (США), и дополнением №№ 1, 2 к контракту, Общество поставляло  фирме «Fractel Inc.» по цене 4190,00 руб. (т.1 л.д.44) за одну метрическую тонну лом черных металлов сорт 3А и (или) 5А.

02.08.2005 года Обществом представлена в Инспекцию декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2005 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение № 02/11-14 от 02.11.2005 года, которым Обществу отказано в возмещении НДС по экспорту товаров за июль 2005 года в сумме 4 484 747 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются перечисленные в настоящей статье документы. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком должны также представляться копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

Инспекция в своем решении и в апелляционной жалобе приводит в качестве одного из оснований отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов предоставление Обществом в налоговый орган копии документа на иностранном языке – коносамента (т.1 л.д.25) без перевода на русский язык.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод Инспекции, поскольку пункт 1 статьи 165 НК РФ не содержит требований о предоставлении в налоговый орган коносамента, переведенного на русский язык. Коносамент является транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации, следовательно, к нему не могут быть применены нормы Федерального закона от 25.01.1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», а именно статьи 16, на которую делает ссылку Инспекция.

Кроме того, налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом во время проведения проверки налоговый орган не воспользовался.

Представленный заявителем в материалы дела перевод коносамента содержит необходимую информацию и о порте выгрузки – порт Таиланд (Маптапхут), и о сорте лома черных металлов – 3А и 5А по ГОСТу 2787-75 из конструкционного, пластинного, железнодорожного лома верхнего строения пути и подвижного состава (куски рельс, ж/д б/у подкладки, накладки, костыли, противоугоны, болты, части вагонов и.т.п.) толщиной 6 мм и более (т.1 л.д.26).

Апелляционная инстанция не принимает во внимание и довод Инспекции о том, что данные по свифт-сообщению не совпадают с данными, указанными в контракте № 09/14-Н от 14.09.2004, что, по мнению налогового органа, не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара по данному контракту, поскольку налоговому органу представлялся обязательный в соответствии со статьей 165 НК РФ документ - выписка ЗАО «Петербургский Социальный коммерческий банк» о поступлении выручки за экспортируемый товар, что подтверждается Мотивированным заключением от 02.11.2005.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу свифт-сообщение для подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя  статьей 165 НК РФ не установлена. В рассматриваемом случае Общество представило свифт-сообщение фирмы «Fractel Inc.» от 13.07.2005, свидетельствующее о перечислении  денежных средств  по контракту № 09/14Н от 14.09.2004. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сообщением от 02.08.2005 (т.1 л.д.35) о допущении технической ошибки в свифт-сообщении от 13.07.2005, а именно: неправильном указании номера контракта и произведенном исправлении на контракт № 09/14Н от 14.09.2004.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу № А56-56986/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга