Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу n А56-5218/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2006 года

Дело №А56-5218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6830/2006) ЗАО «БУМР «Связьстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 г. по делу № А56-5218/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Фирма "АВЕ"

к  ЗАО "БУМР "Связьстрой"

о взыскании 1 084 839 руб. 48 коп.  

при участии: 

от истца: юрисконсульта Рябова И.В. по доверенности от 26.11.04 г.

от ответчика: представителя Ростворовой Н.П. по доверенности от 01.08.06 г. № 32

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ABE" (далее - ООО "Фирма "ABE") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БУМР "Связьстрой" (далее - ЗАО "БУМР "Связьстрой") о взыскании 1084839 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в помещениях, которые истец арендовал у ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.05. удовлетворено заявление ООО «Фирма «АВЕ» о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество ответчика – ЗАО «БУМР «Связьстрой» стоимостью 1 084 839 руб. 48 коп.

Решением от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БУМР "Связьстрой" в пользу ООО "Фирма "ABE" взыскано 1050000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 решение суда от 27.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.05 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, предоставив в качестве встречного обеспечения поручительство ООО «Ландскрона».

Определением суда от 22.05.06 г. в удовлетворении ходатайства ответчику отказано со ссылками на нормы статей 97, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «БУМР «Связьстрой», полагая определение от 22.05.06 г. незаконным, обратилось в апелляционный суд, просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции 15.02.05 г. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, связанных с предоставление им встречного обеспечения в виде поручительства ООО «Ландскрона» и неправильное применение норм процессуального права.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 22.05.06 г. в апелляционном порядке.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Под обеспечительными мерами, применяемыми арбитражным судом, понимается совокупность срочных предусмотренных законом временных мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу.

Поскольку обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и может повлечь за собой неблагоприятные для него последствия, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения определения об обеспечении иска, на этой стадии ответчик может предоставить встречное обеспечение не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком, безусловно является мерой, гарантирующей исполнение решения суда, то есть обеспечительной мерой. Следовательно, исходя из принципа процессуального равноправия участников процесса, установленного законом, ответчик, предоставивший встречное обеспечение, вправе ходатайствовать об отмене принятых ранее судом первой инстанции обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения в порядке статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает представленное встречное обеспечение как гарантию исполнимости судебного акта по делу. Представленное ответчиком поручительство ООО «Ландскрона» не может быть принято судом как встречное обеспечение со стороны ответчика, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное юридическое лицо зарегистрировано надлежащим образом, равно как и доказательств финансового положения ООО «Ландскрона», гарантирующего исполнение им обязательств, принятых по договору поручительства от 02.05.06 г.   

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 г. по делу А56-5218/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова