Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А56-34763/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 года

Дело №А56-34763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006г.     

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шатравиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2006г.)  ЗАО «Инновационный центр-«Энергетика-инжиринг» - Центр энергоэффективности Северо-Запада» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. по делу № А56-34763/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску ЗАО "Инновационный центр - "Энергетика-инжиниринг"-Центр энергоэффективности Северо-Запада"

к  ОАО "Водоканалстрой»

о взыскании 792 000 рублей

при участии: 

от истца: представитель Ростовцев М.А. (по дов. от 02.12.2005г.)

от ответчика: представиетль Карпова Е.Г. (по дов. от 17.07.2006г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инновационный центр -«Энергетика-инжиниринг» - Центр энергоэффективности Северо-Запада» (далее- ЗАО «Инновационный центр») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканалстрой» (далее – ОАО «Водоканалстрой») о взыскании 792 000 рублей долга по договору от 27.02.03г. N 37.

      Решением суда от 01.03.06г. в иске отказано.

      В апелляционной жалобе  ЗАО «Инновационный центр» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

      В судебном заседании представитель ЗАО «Инновационный центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Водоканалстрой» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 27.02.03г. N 37, по условиям которого ОАО «Водоканалстрой» - заказчик поручает, а ЗАО «Инновационный центр» - исполнитель обязуется выполнить работы на тему: «Концепция перспективного развития системы теплоснабжения в городе Великий Новгород». Технические, экономические и другие требования к продукции стороны согласовали в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

      ЗАО «Инновационный центр», полагая, что ОАО «Водоканалстрой» необоснованно отказывает в оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

      В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

      Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 320 000 рублей, из которых 528 000 рублей заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя. Окончательная оплата работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

      Сумму аванса в размере 528 000 рублей заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

      Оснований для осуществления окончательной оплаты в размере 792 000 рублей не имелось, поскольку таковая должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

      В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта сдачи-приемки работ  исполнителем и заказчиком.

      Доводы подателя жалобы о том, что результаты работ были переданы ответчику, он их принял и воспользовался ими, не подтверждаются материалами дела.

      В судебном заседании податель жалобы  в подтверждение факта выполнения работ сослался на письмо от 02.09.04г. N 627-17, направленное ответчиком директору МУП «Теплоэнерго» (л.д.22). Вместе с тем, данное письмо содержит указание на выполнение ответчиком обязательств перед МУП «Теплоэнерго» по договору от 27 февраля 2003 года N 36 и не может подтверждать факта выполнения работ по договору от 27.02.03г. N 37, заключенному сторонами спора.

      Письменные доказательства, на которые ссылался в заседании апелляционной инстанции податель жалобы - график устранения замечаний заказчика МУП «Теплоэнерго», план мероприятий по доработке научно-технической продукции не могут заменить акта сдачи-приемки работ, с подписанием которого стороны связывают наступление обязательств по окончательной оплате выполненных работ.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова