Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А56-58626/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 года

Дело №А56-58626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Р.С. Кулекешева

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.05.06 г. по делу № А56-58626/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску предпринимателя Кулекешева Рамиля Сагинеевича,

к ЗАО "Лентеплоснаб"

о признании договора недействительным в части

при участии: 

от истца: Р.С. Кулекешев

от ответчика: О.Ю. Винокурова по доверенности

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического, Кулекешев Рамил Сагинеевич обратился с заявлением о признании договора № 06-А 001189 от 08.08.2000 г., заключенного между ним и Закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб»), недействительным в части условий, изложенных в пункте 4.9. Указанный пункт договора предусматривает, что в случае несообщения потребителем энергии показаний электросчетчиков энергоснабжающей организации (пункты 4.1 и 2.3.6), последняя производит расчет расхода энергии по максимально возможным расходам, исходя из работы потребителя: 24 часа в сутки без последующего перерасчета. В обоснование своих требований Кулекешев Р.С. указывает, что он понимал условие указанного пункта иначе, не так, как их понимает энергоснабжающая организация, заблуждался относительно последствий, регулируемых указанным положением договора.

До вынесения решения по существу спора истец изменил свои требования и просит внести изменения в оспариваемый пункт договора. Истец просит условие указанного пункта «без последующего перерасчета» заменить словами «с последующим перерасчетом».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кулекешев Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: суд установил, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит пункту 1.8.4 Правил пользования электрической и бытовой энергией, обычаям делового оборота, но не учел, что указанные Правила распространяются только на юридических лиц и предусматривают расчет потребленной энергии исходя из количества часов работы потребителя. Как указывает податель жалобы, магазин, на обеспечение энергией которого заключен договор, работает 8 часов, однако, пункт 4.9 договора предлагает производить расчет исходя из 24-х часового режима работы. Предприниматель считает несостоятельными выводы суда о том, что должное соблюдение условий договора избавляет потребителя от последствий пункта 4.9 договора. Истец указывает на то, что способ передачи отчета, установленный договором, не предполагает доказательств его соблюдения потребителем энергии, что предполагает возможность оспаривания энергоснабжающей организацией факта направления такого отчета. Истец просит помимо изложенных изменений в договор внести изменения в пункт 4.9 договора вместо «24 часа в сутки» изложить «8 часов в сутки».

ЗАО «Лентеплоснаб» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

С учетом измененных исковых требований истец просит внести изменения в действующий договор энергоснабжения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменения или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Заключенный между сторонами договор № 348 от 01.01.02 г. особых обстоятельств, являющихся основанием для изменения его условий, не предусматривает. По причине отсутствия в договоре особых оснований для изменения условий, истцу необходимо доказать обстоятельства, установленные в качестве оснований для расторжения договора статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, а именно: существенное нарушение договора другой стороной либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Настаивая на изменении договора, Кулекешев Р.С., не меняя основание иска, указывает на свое несогласие с условиями пункта 4.9 договора, на то, что он предполагал иное исполнение указанного условия. Перечисленные обстоятельства не предусмотрены законом либо договором в качестве основания изменения договорных условий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении согласованных сторонами условий договора.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В тексте апелляционной жалобы Кулекешев Р.С. просит изменить пункт 4.9 договора посредством замены условия «24 часа в сутки» формулировкой - «8 часов в сутки». Указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Кулекешева – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Р.С. Кулекешева в части требований о внесении изменений в пункт 4.9 договора № 348 от 01.01.02 г.: «24 часа в сутки» заменить словами «8 часов в сутки».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина