Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А56-49047/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 года

Дело №А56-49047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А.  Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2006) МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу № А56-49047/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  ООО «ТД «Мегаполис»

к  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Л.М. Гатиятова по доверенности от 28.09.2005 года №4, М.Б. Дрейзин на основании решения от 13.02.2005 года, И.А. Черпец по доверенности от 28.07.2006 года.

от ответчика: С.О. Костин по доверенности от 03.10.2005 года №03/9600

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 29.09.2005 года №14/9500 вынесенного МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 03 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка  ООО «ТД Мегаполис» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2005 года по 31.03.2005 года.

По результатам данной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №9/2 от 13.09.2005 года, согласно которому в результате нарушений, отраженных в п.п. 2.3.1, 2.3.2  п. 2.3. данного акта, обществу отказано в предъявлении к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года в сумме 2 157 964 руб., в том числе за январь 1 826 243 руб. и за март 331 721 руб.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки, МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу решением №14/9500 от 29.09.2005 года отказала обществу в применении вычетов в сумме 2157964 руб. и предложила уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в том же размере.

Основания отказа в применении вычетов были изложены в оспариваемом решении следующие:

-  счета-фактуры поставщиков ООО «ТД Фобос», ООО «Глория» выставлены в адрес ООО «ТД Мегаполис» с нарушением порядка установленного п. 5,6 ст. 169 НК РФ – подписаны от имени руководителя и гл.бухгалтера неустановленными лицами.

- факт исчисления и перечисления в бюджет НДС поставщиками ООО «Глория», ООО «ТД Фобос» с товара, реализованного в адрес ООО «ТД Мегаполис» не подтвердился.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе, с указанием о недобросовестности финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком поставщикам и при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п.п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при покупке товара и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при приобретении товаров произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларации; приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке; товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требований п. 5,6 ст. 169 НК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в п. 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие у общества надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени поставщиков неизвестными лицами, что является нарушением ст. 169 НК РФ. Этот вывод налоговой инспекции основан на показаниях свидетелей - руководителей названных юридических лиц.

Однако по смыслу положений статей 90 и 95 НК РФ данные показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены за рамками налоговой проверки.

Налоговым органом фактически не доказано и подписание документов ненадлежащими представителями поставщиков, в частности не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания опрошенных руководителей.

Кроме того, опрошенные фактически  отрицали факт их участия в регистрации названных обществ. 

Сделки не признаны налоговой инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Положениями ст. 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой НДС налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Доводы о недобросовестности обществе не подкреплены доказательствами.

Из материалов учета и отчетности общества, которые обозревались в судебном заседании  видно, что общество, созданное в 2002 году, до 2005 года не обращалось за возмещением налога на добавленную стоимость, имеет по итогам 2005 года прибыль и уплатило налога на прибыль в размере 1300 тыс.руб., имеет численность более 150 чел. и уплачивает налоги, связанные с фондом оплаты труда и выплатами физ.лицам.

При таких данных не доказаны налоговым органом в достаточной степени как доводы о нарушении со стороны заявителя норм налогового законодательства, так и недобросовестность.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу А56-49047/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга