Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А56-15090/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 года

Дело №А56-15090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2006) ЗАО "ТЭЙК" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 года по делу № А56-15090/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ЗАО "ТЭЙК"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Соседенко Г.Н. – доверенность от 01.07.2006 года;

от ответчика: Уваровская Е.Б. – доверенность от 16.12.2005 года № 18/26697;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2006 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "ТЭЙК" о признании недействительным Решения № 13/6421 от 20.03.2006 года Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении организации к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ласти с заявлением о признании недействительным Решения №13/6421 от 20.03.2006 года Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении организации к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 22500 руб.

Основанием привлечения общества к ответственности послужило несоответствие номера одного игрового автомата выданному свидетельству № 1136.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что налог на игорный бизнес уплачен Обществом в полном объеме, включение норм об ответственности в часть 2 Налогового кодекса противоречит общим положени­ям об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Московского района Санкт-Петербурга через свои обособленные подразделения.

23.03.2005г. в ходе осмотра помещения игорного заведения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 налоговым органом было установлено, что заявителем используется один игровой автомат с заводским номером, который не был учтен заявителем при подаче заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта. Регистрация игровых автоматов производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Факт эксплуатации заявителем незарегистрированного игрового автомата подтверждается протоколом осмотра № 09-04 от 23.03.2005г., составленного в присутствии понятых.

Обязанность регистрации налогоплательщиками объектов налогообложения не имеет отношения к соблюдению налогоплательщиками требования о соответствии фактического количества объектов налогообложения (игровых автоматов) количеству игровых автоматов, зарегистрированному (поставленному на учет) в установленном порядке, уплате налога.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса.

Ссылка Общества на то, что ответственность, установленная пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует конституционным требованиям учета степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию применения взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Положения пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации и не отменены. Размер налоговой санкции обусловлен нарушением законодательства в сфере игорного бизнеса.

При таком положении решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 года по делу № А56-15090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас