Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А42-997/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 года

Дело №А42-997/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5345/2006) Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2006 года по делу № А42-997/2006 (судья Л.Е.Дмитриевская),

по заявлению  ООО "Мурманский автобус"

к  Мурманской таможне

о признании незаконным решения от 19.12.2005 года № 24-22/18089 и обязании произвести таможенного оформление товара без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: директор А.Д.Петриченко паспорт серия 47 01 № 273225 выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска 04.08.2001 года, протокол № 2 от 29.12.2005 года об избрании на должность директора

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.Д.Романов доверенность № 25-19/124 от 11.10.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский автобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, автобус «NEOPLAN-416», ввезенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал и обязании Мурманской таможни произвести таможенное оформление автобуса «NEOPLAN-416», как товара ввезенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

            В судебном заседании ООО «Мурманский автобус» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконным решение от 19.12.2005 года № 24-22/18089 и обязать Мурманскую таможню произвести таможенное оформление автобуса без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

            Решением от 27 марта 2006 года суд признал незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Мурманской таможни от 19.12.2005 № 24-22/18089 об отказе в выпуске в свободное обращение без внесения таможенного обеспечения товара, ввезенного  ООО «Мурманский автобус» по грузовой таможенной декларации № 10207110/101105/0000846.

            Суд обязал Мурманскую таможню произвести в установленном порядке таможенное оформление указанного товара в соответствии с заявленным таможенным режимом без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

            Мурманская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2006 года.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела,  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению таможенного органа, Мурманской таможней правомерно отказано в выпуске в свободное обращение товара, заявленного в ГТД № 10207110/101105/0000846 без внесения таможенного обеспечения, так как на момент обращения Общества с заявлением уставный капитал ООО «Мурманский автобус» составлял 113 000 рублей, что значительно меньше условно начисленных платежей – 1 522 208, 83 рублей. Пункт 2 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 тысяч рублей, а также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обстоятельства, взятые перед ним, будут выполнены. Таким образом, оснований полагать, что обязательства ООО «Мурманский автобус» на момент обращения в таможенный орган с заявлением, будут выполнены и задолженность в любом случае будет погашена, у Мурманской таможни не имелось.

            ООО «Мурманский автобус» скрыло от таможенного органа при оформлении пассажирского автобуса  «NEOPLAN-416» и от суда первой инстанции тот факт,  что гражданка И.Р.Ольховая является гражданкой Российской Федерации, следовательно, не может выступать в качестве иностранного инвестора и освобождаться от уплаты таможенных платежей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 года № 883.

            ООО «Мурманский автобус»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Представитель Общества сообщил, что в учредительные документы Общества внесены изменения, в соответствии с которыми иностранный участник «BRIMSON MARKETING INK» вносит вклад в уставный капитал основными средствами на сумму 112 000 рублей автобус «NEOPLAN – 416» № НБ – 326/10/05. Указанные изменения зарегистрированы 22.05.2006г.  

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации автобус «NEOPLAN-416», оформив его в таможенном отношении в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10207110/101105/0000846 с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов и без внесения таможенного обеспечения, для передачи в уставный капитал ООО «Мурманский автобус».

Таможенным органом при проверке ГТД № 10207110/101105/0000846 установлена недостаточность представленных документов. ООО «Мурманский автобус» предложено в срок до 11.01.2006 года представить документы, подтверждающие постановку ввезенного товара на бухгалтерский учет и государственную регистрацию итогов внесения вкладов в уставный капитал. При этом выпуск товара не был произведен и он был помещен на склад временного хранения.

19 декабря 2005 года ООО «Мурманский автобус» представило в таможенный орган документальное подтверждение внесения учредителями их вкладов в уставный капитал и принятие ввезенного автобуса на баланс Общества.

Таможенным органом письмом от 19 декабря 2005 года № 24-22/18089 отказано в выпуске в свободное обращение товара, заявленного в ГТД № 10207110/101105/0000846, без внесения таможенного обеспечения.

Основанием отказа явился тот факт, что уставный капитал ООО «Мурманский автобус» значительно меньше условно начисленных таможенный платежей, размер которых составил 1 522 208, 83 рубля.

ООО «Мурманский автобус», внеся изменения в части размера уставного капитала, снова обратилось в таможенный орган.

Таможенный орган письмами от 22.12.2005 № 07-20/18463, от 30.12.2005 № 24-22/19047, от 23.01.2006 № 07-19/761, от 25.01.2006 № 24-22/78 указал на невозможность условного выпуска товара без представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с таможенным органом, ООО «Мурманский автобус» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из документов, представленных в Мурманскую таможню для таможенного оформления автобуса «Neoplan № 416» следует, что иностранным инвестором является гражданка Израиля Ольховая И.Р., которая приобрела указанный автобус в Германии для вклада в уставный капитал ООО «Мурманский автобус».

Таможенным органом установлено, что гражданка Ольховая И.Р. является гражданином Российской Федерации и гражданином Израиля.

Представленные таможенным органом доказательства не рассматривались судом первой инстанции и приняты апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были известны таможенному органу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеют существенное значение для данного дела.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации  «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31 мая 2002г. гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерации только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» под иностранным инвестором понимается иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с указанными выше нормами права, Ольховая И.Р. является гражданкой Российской Федерации, она не может рассматриваться в качестве иностранного инвестора ООО «Мурманский автобус», и Общество не вправе применить льготу по уплате таможенных платежей, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996г. № 883.

Таким образом, на момент ввоза автобуса на территорию Российской Федерации у Общества отсутствовала льгота по уплате таможенных платежей и таможенный орган правомерно предложил Обществу предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 337 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не осуществил выпуск спорного автобуса, следовательно, иностранный участник Общества «BRIMSON MARKETING INK», не заявленный в таможенной декларации в качестве отправителя этого автобуса на момент его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, не может рассматриваться как иностранный инвестор, поскольку этот автобус, согласно представленным документам, приобретен гражданкой Ольховой И.Р. с целью внесения его в уставный капитал Общества, что и отражено в грузовой таможенной декларации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Мурманский автобус».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2006 года по делу №А42-997/2006 отменить.

            В удовлетворении заявления ООО «Мурманский автобус» отказать.

            Взыскать с ООО «Мурманский автобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Е.А. Фокина

М.А. Шестакова