Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А56-12617/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2006 года

Дело №А56-12617/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г.  Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6100/2006) ООО «Северная Венеция» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2006 года по делу № А56-12617/2006 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ООО «Северная Венеция»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Д.В. Внуков по доверенности от 12.01.2006 года №75-05-40/22

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Северная Венеция» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 10.02.2006 года №40-06/05, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.04.2006 года в удовлетворении требований обществу было отказано, в связи с чем, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права.

 Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, в связи со следующим,

   Согласно ч.6  ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона.

Согласно ст. 23 указанного Закона № 173-ФЗ для целей осуществления валютного контроля агенты валютного контроля имеют право запрашивать и получать от резидентов  и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, в т.ч паспорта сделок.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки содержит сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Положения Банка России от 01.06.2004 года №258-п «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», предоставление, при оформлении в таможенном отношении товара по ГТД, в таможенный орган паспорта сделки с ненадлежащими реквизитами является нарушением требований валютного законодательства и нормативных актов ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная Венеция» и иностранной компанией «Forsith Invest L. Aruas Poultry Equipment, S.A.» 27.10.2004 года  был заключен контракт на поставку товаров. На основании заключенного контракта ЗАО АКБ «Морской Торгово-Промышленный банк» был оформлен паспорт сделки №04110025/2758/0000/2/0 на сумму 5 000 000 долларов США. При оформлении в таможенном отношении товара по ГТД 10216080/071005/0091456 был представлен в отдел таможенного оформления Балтийской таможни паспорт сделки №04110025/2758/0000/2/0.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований законодательства и норм актов ЦБ РФ, что образует состав правонарушения  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы общества о том, что нарушение порядка предоставления форм учета и отчетности, как это предусмотрено нормой КоАП РФ и нарушение порядка предоставления подтверждающих документов  и информации, связанных с проведением валютных операций, является различными нарушениями – судом не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что в данном случае к ответственности мог быть привлечен только  таможенный брокер, которым заполнялась грузовая таможенная декларация с указанием реквизитов паспорта сделки, также не принимается судом.

Из материалов дела, а именно договора от 05.01.2005 года № 10200/0270/05/03 между обществом и таможенным брокером ООО «Тандем» усматривается, что заявитель должен был уведомить таможенного брокера о смене паспорта сделки, передать ему новый паспорт, что не было вовремя сделано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 года по делу А56-12617/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная Венеция» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга