Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2006 по делу n А56-8752/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 года

Дело №А56-8752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Е.А. Фокиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6029/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 г. по делу № А56-8752/2006 (судья Г.Е. Бурматова),

по заявлению  ЗАО "ЛЭДСНАБ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: С.А. Григорьева, дов. лот 16.12.2005 г.

от ответчика: Д.В. Черницкий, дов. № 03-06/05071 от 25.05.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Лэдснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 39/10-10/348 от 16.11.2005 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2005 г. в сумме 730 615 руб.

Решением суда от 11.04.2006 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом нарушены нормы материального права, а именно положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года  и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, заместителем руководителя Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу принято решение № 39/10-10/348 от 16.11.2005 (л.д. 14-17), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 730 615 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС явился вывод проверяющих о том, что представленные Обществом документы для подтверждения права применения ставки 0 процентов и получение возмещения НДС из бюджета не соответствуют требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Так, по мнению налогового органа, в контракте № СI/2005/2 от 03.02.2005 г. не указаны наименование банка инопартнера и номер счета; в приложении к контракту № СI 6 отсутствует подпись руководителя; не представлен паспорт сделки; для проверки представлены нечитаемые выписка банка за 11.05.05 г. и свифт-сообщение; коносамент и свифт-сообщение представлены без перевода на русский язык; не представлены дополнительные соглашения и приложения к договору поставки от 01.01.2005 г.; не представлены первичные документы, на основании которых производилось оприходование товара: товарные накладные, товаротранспортные накладные и документы на хранение товара; согласно представленным платежным поручениям оплата товара произведена на основании договора поставки № 11 от 25.08.04г., однако, для проверки представлен договор от 01.01.05г.

Налоговым органом также установлено, что Общество и его поставщик – ООО «СтройИнтерЛес» зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют счета в одном банке. В том же банке имеют счета организации – продавцы пиловочника ООО «Алмаз» и ООО «ПО «БалтИнвестПром», а также организация арендодатель ООО ПТФ «Стройинтерсервис».

Общество не согласилось с решением налогового органа от 16.11.2005г. №39/10-10/348 и обратилось с заявлением в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лэдснаб» экспортировало пиломатериалы за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании Контракта № СI-2005/2 от 03.02.2005 г., заключенного с фирмой «Ровлинсон Тимбер Лтд.» (Великобритания). Представленными документами подтверждается оформление таможенных документов и оплата НДС поставщикам.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что Обществом не в полном объеме представлены необходимые документы.  Указанный факт опровергается представленными в материалы дела копиями  контракта, ГТД, выписки банка от 11.05.2005 г. и свифт-сообщения, поручения на отгрузку с отметкой таможни «Погрузка разрешена», коносамента с указанием порта разгрузки (Приложение, л.д. 5-24).

Не принимаются апелляционным судом доводы Инспекции о том, что приложения к контракту подписаны не руководителем Общества; в экспортном контракте не указано наименование банка и номер счета; для проверки не представлен паспорт сделки.

Обществом в материалы дела представлен протокол № 4 Общего собрания акционеров ЗАО «Лэдснаб», согласно которому генеральным директором Общества до 27.06.2005 г. являлась Л.Э. Давыдова (Приложение, л.д. 160), которая подписывала внешнеэкономический контракт и приложения № СI 5 от 03.02.2005 г. и № СI 6 от 06.04.2005 г. к нему.

В пункте 7.1 контракта и пунктах 3.5 Приложений № СI 5 от 03.02.2005 г. и № СI 6 от 06.04.2005 г. указаны наименование банка, а также номер счета, с которого может производиться оплата товара (Приложение, л.д. 5-13).

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный паспорт сделки (л.д. 19), обязательное представление которого не предусмотрено положениями статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что Обществом представлены для проверки нечитаемые выписка банка за 11.05.05 г. и свифт-сообщение, а, следовательно, невозможно определить поступление денежных средств от иностранного покупателя, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в дело копии выписки банка и свифт-сообщения (Приложение, л.д. 14-16) содержат все сведения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет Общества. Кроме того, в своем решении Инспекция ссылается на ответ ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк», согласно которому 11.05.2005 г. на счет Общества поступила экспортная выручка в соответствии с контрактом № CI-2005/2 от 03.02.05 г.

Ссылка налогового органа на представление свифт-сообщения и коносамента без перевода, неправомерна, поскольку положениями статьи 165 НК РФ, устанавливающими порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 %, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке.

Таким образом, представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, документы, выполненные на иностранном языке, представлены в материалы дела с переводом на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Не принимаются апелляционной инстанцией выводы налогового органа, послужившие основанием отказа в возмещении НДС в сумме 730 615 руб.

Как следует из решения Инспекции № 39/10-10/348 от 16.11.2005 г., Обществом для проверки представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара согласно договору поставки № 11 от 25.08.2004 г., однако, в Инспекцию был представлен договор № б/н от 01.01.05г. без дополнительных соглашений и приложений.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что договор поставки № б/н от 01.01.2005 г. представлен ошибочно, в материалах дела имеются выписки банка и платежные поручения (Приложение, л.д. 67-94), подтверждающие оплату товара согласно договору № 11 от 25.08.2006 г. (Приложение, л.д. 107-109).

Налоговый орган, усомнившись в достоверности представленных сведений и документов, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, не запросил у налогоплательщика в ходе проверки дополнительные документы, доказательства и пояснения.

Вместе с тем, договор поставки не является документом, обязательным для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, следовательно, его представление без дополнительных соглашений и приложений не может служить основанием отказа в возмещении НДС.

Инспекцией не обоснован довод о непредставлении Обществом товарных накладных, товарно-транспортных накладных и документов на хранение товара, подтверждающих оприходование товара.

Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеэкономическим контрактом, ГТД, книгой покупок, бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными, составленными по унифицированной форме № ТОРГ-12, на основании которых товар передавался Обществу (Приложение, л.д. 117-149). Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати отправителя и получателя товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Отсутствие товарно-транспортных накладных и документов на хранение товара не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2004г. к договору поставки № 11 от 25.08.2004 г. Поставщик обязан организовать доставку продукции в адрес Покупателя. В случае необходимости Поставщик по письменному указанию Покупателя обязуется хранить продукцию в течение срока, согласованного Сторонами (Приложение, л.д. 108-109).

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том числе регистрация Общества и его поставщика по одному адресу, наличие счетов Общества и поставщиков в одном банке, не предусмотрены в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 11.04.2006 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 г. по делу № А56-8752/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

М.А. Шестакова