Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А42-1466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2006 года

Дело №А42-1466/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5691/2006) Индивидуального предпринимателя Потапова А.В. на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 года по делу № А42-1466/2006 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Потапова Анатолия Васильевича

к  Инспекция ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: предпринимателя Потапова А.В. (паспорт 47 03 739524 выдан 08.07.03).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Анатолий Васильевич   обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области об отказе возвратить полную сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.01 по 23.12.05 и обязании ответчика возвратить проценты за указанный период в размере 20 459 руб.   

Учитывая, что в обоснование заявления истец указал на Налоговый кодекс Российской Федерации, что в деле А42-7359/2005, на которое ссылается истец, рассматривалось заявление о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, требования истца суд рассмотрел как заявление о признании незаконным отказа в возврате суммы процентов на излишне уплаченный налог и взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Решением суда от 14.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потапов А. В. просит отменить решение суда первой инстанции, установить, что п. 7 ст. 78 НК РФ не мог быть выполнен налогоплательщиком своевременно ввиду бездействия налогового органа в части неисполнения им п. 3 ст. 78 НК РФ, что явилось главной причиной нарушения его прав; обязать налоговый орган принять к исполнению его заявление на возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 459, 16 руб. По мнению подателя жалобы, бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении им обязательного условия п. 3 ст. 78 НК РФ,  повлекло за собой опоздание на четыре года подачи предпринимателем заявления, поскольку не было возможности своевременно выполнить условие п. 7. ст. 78 НК РФ.

В судебном заседании Потапов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Мурманску Мурманской области надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 Потапов А.В. обратился в ИФНС России по городу Мурманску Мурманской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

04.07.2005 налоговый орган извещением № 80-29-16 77751 отказал в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, сообщив при этом, что переплата образовалась в 2001 году по состоянию на 23.05.2001; что произвести возврат излишне уплаченной суммы не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

28.07.2005 Потапов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

07.10.2005 Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7359/2005, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены и  суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю НДС в сумме 27 906,27 рублей. Данная сумма налога была возвращена Потапову А.В.

  27.12.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением, ссылаясь на пункт 9 статьи 78 НК РФ, о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 614 рублей 90 копеек.

02.02.2006 Инспекция направила Предпринимателю извещение № 14697 о принятом решении о возврате. Инспекция уведомила Предпринимателя о том, что руководствуясь пунктом 1 статьи 78 НК РФ, проведен возврат на основании заявления плательщика № 3182 от 02.02.2006 на сумму 1 773 рублей 60 копеек; что в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат производится в течение одного месяца со дня подачи заявления. Исчисление суммы процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога начинается с 01.07.2005 по 23.12.2005.

Считая, что указанное решение Инспекции нарушает его права, предприниматель 27.02.2006 обратился в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно положениям пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата с учетом процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

 Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 31.05.2005, следовательно, исчисление процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с 01.07.2005   соответствует порядку, установленному п. 9 ст. 78 НК РФ.

 Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за период, предшествующий подаче заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что нарушение налоговым органом требований п. 3 ст. 78 НК РФ является основанием для применения иного порядка расчета процентов, чем установленного п. 9 ст. 78 НК РФ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 по делу №А42-1466/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов