Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А56-16990/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2006 года

Дело №А56-16990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5448/2006) ООО «Калиста» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 года по делу № А56-16990/2006 (судья Г.Е.Бурматова), принятое

по заявлению  ООО «Калиста»

к  Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Калиста» к  Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта 

при участии: 

от заявителя: Скрипчик А.Л. по дов.от 26.06.06 г. б/н,

от ответчика: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Калиста» с заявление о признании недействительными решения от 20.03.06 г. № 382 ИФНС РФ по Лужскому районй Ленинградской области. Также с заявлением в суд было подано ходатайство о принятии судом по делу обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого акта до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство было мотивировано сложностью исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя и причинением исполнением решения и требования существенного имущественного ущерба заявителю.

Определением суда от 14.04.06 г. заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

Также определением суда от 14.04.06 г. в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер было отказано. При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 90-93 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан доводы, что не принятие обеспечительных мер может принести значительный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе общества ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемая мера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу и может причинить ущерб заявителю, поскольку налоговым органом будут приниматься меры к взысканию с общества денежных средств по оспариваемому решению на всех стадиях длительного судебного разбирательства, и общество понесет значительные убытки.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает решение налогового органа от 20.06.06 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме  2 955 489,00 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечение допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень мер, которые могут быть обеспечительными мерами. Также в данной норме указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, которые могут повлечь наступление указанных в ст.90 АПК РФ последствий.

Прямая зависимость между взысканием суммы санкции по налогу на добавленную стоимость и невозможностью в последующем исполнения судебного акта отсутствует.

Общество не представило, не обосновало документально ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде вывод о возможности причинения правам и законным интересам заявителя существенного вреда в связи с не приостановлением действия решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 года по делу А56-16990/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калиста» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая