Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу n А21-983/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2006 года

Дело №А21-983/2006-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 года по делу № А21-983/2006-С1 (судья Ю.Д.Залужная),

по заявлению ООО "Торговый дом Вилия+"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вилия+» (далее – общество, ООО «Торговый дом Вилия+») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области от 14.02.2006 № 77 о привлечении общества к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2006 года заявление общества удовлетворено. 

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события инкриминируемого административного правонарушения, указав, что отсутствие справок к товарно-транспортным накладным (ТТН) и грузовым таможенным декларациям (ГТД) влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Калининградской области просит решение суда отменить, полностью удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение обществом пунктов 6 и 9 Правил  продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (далее – Правила…), а также на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 года в ходе проверки налоговым органом законности осуществления оборота алкогольной и табачной продукции в магазине «Вилия», принадлежащем ООО «Торговый дом Вилия+», не предъявлены  справка к ТТН раздел «Б» на водку «Старорусская», сертификат соответствия и справка к ТТН на водку «Калининградская», а также справка к ГТД на водку особую «Немиров», что нашло свое отражение в Акте № 00561 от 14.12.2005.

16 января 2006 года заместителем начальника отдела оперативного контроля  составлен протокол № 17 об административном правонарушении, согласно которому в магазине «Вилия» в нарушение пунктов 6,9 Правил… на момент проверки не предъявлены надлежаще оформленные справки к ТТН на водку «Старорусская», справка к ГТД на водку особую «Немиров» (не заполнены разделы «Б» справок), а также на момент проверки не предъявлен сертификат соответствия и справка к ТТН на водку «Калининградская».

14 февраля 2006 года руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области вынесено постановление № 77, согласно которому в действиях общества установлено нарушение пунктов 6 и 9 Правил…, на момент проверки не предъявлены надлежаще оформленные справки к ТТН на водку «Старорусская», справка к ГТД на водку «Немиров» (не заполнены разделы «Б» справок), а также не предъявлен сертификат соответствия и справка к ТТН на водку «Калининградская», что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1 и 2 данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без  справки к грузовой таможенной декларации или  без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию.

Дело об административном правонарушении (АП) обозревалось судом в судебном заседании 19.04.2006, состоит из постановления № 77 от 14.02.06, протокола № 17 от 16.01.06, акта № 00561 от 14.12.2005, объяснения продавца, уведомлений и квитанций об отправке заказных писем.

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события инкриминируемого обществу административного правонарушения, обращая внимание, что материалами дела об АП не подтверждается последующее представление обществом в налоговую инспекцию справок к ТТН и ГТД.

Апелляционная инстанция находит вывод суда правомерным.

Понятие доказательства по делу об административном правонарушении дано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

Анализируя собранные налоговым органом в деле об АП доказательства, апелляционная инстанция считает, что инспекцией не доказан факт последующего представления обществом (после проверки в магазине) сертификата соответствия, справок к ТТН и ГТД.

Сведения об этом отсутствуют как в протоколе № 17, так и в постановлении № 77.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представление в инспекцию документации на следующий день после проверки подтверждено в судебном заседании представителем общества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности.

Собирание новых доказательств по делу об административном правонарушении, которые не были предметом рассмотрения и оценки  административного органа в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Торговый дом Вилия+» к административной ответственности, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ  предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,  должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (ст.23.3 Кодекса) и органы госторгинспекции (ст.23.49 Кодекса).

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, предоставлено органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Положения «О Федеральной налоговой службе Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (с изменениями по состоянию на 23.11.2005), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Пределы предоставленной налоговым органам компетенции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлены пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 раздела второго названного Положения, согласно которым Федеральная налоговая служба осуществляет контроль за:

- представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья;

- фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции;

выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на:

- производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции;

- производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции;

-  производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не обладал полномочиями  по  выявлению административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлению протокола и привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»  внесены изменения в статьи 1, 3 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1. В соответствии с указанными изменениями налоговые органы являются единой системой контроля в том числе и за производством и оборотом этилового спирта.

Однако согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 137-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.01.2007.

Следовательно, на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления налоговые органы еще не были уполномочены осуществлять контроль в области розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 года по делу № А21-983/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга