Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А56-36266/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2006 года

Дело №А56-36266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2006) МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 года по делу № А56-36266/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  ООО "Химинвест-99"

к  Межрайонной инспекции ФНС №12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: представителя Ассель Н.М. (доверенность от 10.01.06 № 2).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химинвест-99» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005 г. № 225.

Решением суда от 23.03.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и отсутствием всесторонней оценки фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество согласно представленной налоговой декларации за январь 2005 года налоговую базу по НДС не исчислило, следовательно, не имеется оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 г. Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г., в которой показало налоговые вычеты в сумме 2 211 руб. - НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). Обороты по реализации, облагаемые НДС (раздел 2.1 декларации), в заявленном периоде отсутствовали. По итогам расчета Обществом в налоговой декларации был заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 211 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 18.04.2005 г. № 31 и принято решение от 19.05.2005 г. № 225, согласно которому Обществу был доначислен НДС в сумме 2211 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты могут быть применены только при условии возникновения налоговой базы.

Не согласившись с названным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи. Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Объектом налогообложения согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно положениям настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), с целью их приобретения, а реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями пункт 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт предъявления налогоплательщику НДС, его оплата, учет услуг по аренде. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенное налоговым органом нарушение ст. 146, 164-166 НК РФ при доначислении налога. 

            При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа судом первой инстанции правомерно признано недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 по делу №А56-36266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов