Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А56-16504/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2006 года

Дело №А56-16504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2006) МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 года по делу № А56-16504/2006 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу

к  Индивидуальному предпринимателю Маймескул Нестору Владимировичу

о взыскании 276, 27 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21  по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Маймескул Нестору Владимировичу о взыскании единого социального налога  за   2004 год в размере 264 рубль, пени в сумме 12,27 рублей, а всего 276,27 рублей.        Определением от 13.04.06 суд первой инстанции  возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее по тексту Информационное письмо N 105).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу просит отменить определение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сослался на ст. 103.1 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма регулирует вопросы взыскания штрафных санкций, в то время как налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, а,  поскольку  установленный  п. 3 ст. 46 НК РФ срок для принятия  решения о взыскании недоимки с предпринимателя  инспекцией пропущен, то обращение за взысканием недоимки в судебном порядке полностью соответствует положениям п. 3 ст. 46 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18.05.05 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 264 руб.

Поскольку в установленный срок указанная сумма налога не была уплачена предпринимателем,  инспекция направила в его адрес требование N 89738 от 29.09.05 об уплате недоимки по налогу и пени, рассчитанные с учетом положений ст. 75 НК РФ  со сроком исполнения до 13.10.05.

Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании  налога и пени в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.         Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 (вступил в силу с 1 января 2006 года) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Этим Законом пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложены в новой редакции.

Согласно новым редакциям указанных норм недоимки, а также начисленные на них пени и штрафы, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5 000 руб., а в отношении юридических лиц 50 000 руб., осуществляются во внесудебном порядке.             Внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.             По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения – 13.10.05. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации  права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек  13.12.05. Решение  о взыскании с предпринимателя  налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 13.10.05. по 13.12.05. не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку  60-ти дневный срок для реализации права на принудительное взыскание  во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.             В рассматриваемом деле определение о возвращении заявления вынесено без учета  требований ст. 46 НК РФ о недействительности решения инспекции о взыскании налога и пени  во внесудебном порядке, в случае  нарушения 60-дневного срока, и праве налогового органа на взыскание  налога и пени путем обращения в суд, что влечет отмену определения суда первой инстанции.           На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.06 по делу №А56-16504/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов