Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А56-45326/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2006 года

Дело №А56-45326/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5794/2006) МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07 апреля 2006 года по делу № А56-45326/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "ГринВуд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии: 

от заявителя: представителя Середа О.А. (доверенность от 05.11.05).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения № 13-14/23725 от 19.07.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 239 422 руб. и обязании ответчика вынести решение о возврате из бюджета указанной суммы налога на расчетный счет Общества.

            Решением от 07.04.06 суд удовлетворил заявленные требования Общества.             На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты в сумме 239 422 руб., поскольку по результатам встречных налоговых проверок поставщиков второго звена установлено, что они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, запрашиваемые документы не представляют, двое из указанных поставщиков представляют в инспекцию «нулевую» отчетность, расчетные счета закрыты. Кроме того, налоговый орган ссылается на объяснения руководителя ООО «Балткор» - Шаргина А.Г., полученные сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий.             В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решении проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и представленных Обществом документов за март 2005 года, по результатам которой было вынесено решение № 13-14/23725 от 19.07.2005 года, которым подтверждена правомерность заявленной налоговой ставки 0 процентов за март 2005 года при обложении выручки от реализации товаров на экспорт в размере 1 752 606 рублей, возмещен налог в сумме 328 080 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 239 422 руб. (в отношении сумм налога, уплаченных ЗАО «АДТ»).

           В обоснование принятого решения налоговый орган указал на факты, обнаруженные в ходе налоговой проверки: не подтвержден факт отгрузки товара в адрес ООО «Грин Вуд», поставляемого на экспорт, заключение договоров и наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиком товара - ЗАО «АДТ»; поставщики 2 - го уровня (поставщики ЗАО «АДТ»)  предоставляют в налоговые органы   «нулевую» отчетность, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, запрашиваемые налоговым органом документы не представили; из объяснений руководителя одного из поставщиков, ООО «Балткор» - А.Г. Шарыгина следует, что он никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности фирмы не подписывал, печатью не распоряжался, договоры с закрытым акционерным обществом  «АДТ» не заключал.

            На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по экспортным операциям за март 2005 года в сумме 239 422 руб.

            Не согласившись с решением в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 239 422 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

            Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа доводы не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются самим оспариваемым решением и не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС. Кроме этого, суд указал на то, что налогоплательщик представил в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией за отчетный период полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.             Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.              В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов в налоговый орган Обществом были представлены документы, подтверждающие право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость за март 2005 года:  контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, выписки банка из счета Общества и уведомления банка о поступлении выручки. Указанные документы подтверждают факт реального экспорта товара, Инспекцией не опровергнуты и право на применение налоговой ставки подтверждено в решении от № 13-14/23725 от 19.07.2005 года. 

            В материалы дела представлены также документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты: договор № 1/04 от 01.04.2004 года, заключенный с ЗАО «АДТ», счета-фактуры, выставленные поставщиком, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.  Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на то, что в ходе проведенной встречной проверки ЗАО «АДТ»  была подтверждена отгрузка товаров в адрес ООО «ГринВуд», их оплата, а также начисление ЗАО «АДТ», с поступившей от ООО «ГринВуд» выручки, налога на добавленную стоимость и уплата его в бюджет (л.д. 16,  абзац 3 пункта 4 листа 5 оспариваемого решения).

        Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки с ЗАО «АДТ», отсутствия реального товара и финансово-хозяйственных отношений.

        Из материалов дела видно и установлено судом, что ООО «ГринВуд» никаких гражданско-правовых отношений с ООО «Премьер», ООО «Астон», ООО «Невстройтех» и ООО «Балткор» не имело, соответственно, сведения, полученные Инспекцией об этих организациях, не могут влиять на право Общества на применение налоговых вычетов.

       Отсутствие организаций - поставщиков 2 - го уровня по адресам, указанным в их учредительных документах, и другие сведения о поставщиках, приведенные в решении и апелляционной жалобе налогового органа, не могут являться причиной отказа Обществу в применении налоговых вычетов, так как право на возмещение налога из бюджета связано с фактической уплатой данного налога в составе стоимости товара, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными поставщиком товара (ЗАО «АДТ»), и платежными поручениями. Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров.             Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, и признаков недобросовестности, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом на возмещение налога из бюджета за март 2005 года.

            Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 по делу №А56-45326/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов