Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-29562/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А56-29562/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2006) МИФНС №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу № А56-29562/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению)  ООО "Балтик ЛТД"

к  МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.М. Овсянникова (доверенность от 01.03.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.С. Борисовой (доверенность от 10.02.06 №02/1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения   ИФНС РФ   по  Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  от 27.06.05 №03/17644.

Решением суда от  31 марта  2006 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из апелляционной жалобы, МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) просит отменить резолютивную часть решения суда от 31.03.2006. По мнению инспекции, оспариваемое

решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют выводам суда мотивировочной части решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части, а именно, в части признания недействительным решения налогового органа по основанию необходимости исключения из оборота по НДС суммы реализации, полученной от ООО «Элекс».     

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,    по результатам  выездной  налоговой проверки за период с 01.01.02 по 30.09.04 налоговой инспекцией принято  решение  от 27.06.05 №03/17644, которым Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  начислен налог на добавленную стоимость в размере 581545,83  рублей и пени в сумме 221942 рублей.   Основанием для вынесения указанного   решения  послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме  581545,83 рублей ввиду несоответствия счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиком – ООО «Элекс», подписаны неустановленными лицами. Суд первой инстанции, оценив  материалы дела, пришел к выводу о правомерности доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о необоснованном заявлении налоговых вычетов согласно счетам-фактурам, оформленным ООО «Элекс». С данным выводом суда согласна налоговая инспекция,  данный довод суда не оспаривается также налогоплательщиком.

Основанием для признания недействительным решения налогового органа послужил вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция должна была прийти к выводу о необоснованном включении Обществом реализации в объемах поставок ООО «Элекс» металлопроката, указанных в актах прекращения

обязательств за ноябрь, декабрь 2002г. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории РФ товаров (выполнения работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Общество в соответствии со статьями 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации отразило в регистрах бухгалтерского учета и соответственно в налоговых декларациях реализацию товара. В этом случае у налогового органа не имелось оснований для исключения суммы реализации из оборота по НДС за ноябрь, декабрь 2002г.

Также суд указал на то, что налоговая инспекция в нарушение статей 146, 164 -166 НК РФ при доначислении налога неверно в качестве недоимки по налогу, подлежащему уплате в бюджет, начислила сумму налоговых вычетов, которые хотя и влияют на сумму налога, но не являются налогом, исчисляемым с налогооблагаемой базы. Данный вывод суда следует признать правильным. Однако, в этом случае решение налоговой инспекции подлежало признанию недействительным в части начисления налога в сумме,  превышающей суммы

налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисленной с учетом положений статей 167, 171, 172 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из материалов дела,  Общество в декларации за декабрь 2002 года указало сумму налога, исчисленную с реализации, в размере 120855 рублей (строка «350»), предъявив к вычету сумму налога в размере 955593 рублей, заявив сумму налога к уплате в бюджет в размере 265262 рублей. Согласно решению

налоговой инспекции сумма налоговых вычетов завышена Обществом на 238807 рублей, что влечет за собой доначисление налога за декабрь 2002 года в указанном размере (238807 рублей). Согласно налоговой декларации за ноябрь 2002 года

сумма налога с реализации определена в размере 1684026 рублей, сумма налоговых вычетов составила 1717372 рублей, сумма налога, предъявленного к возмещению,  заявлена в размере 33346 рублей. Поскольку налоговым органом признано необоснованным предъявление к вычету налога в размере 175151,37 рублей, то  налог, подлежащий уплате в бюджет, должен  составить  141805,37 рублей (1684026 – 1717372 – 175151,37). В соответствии с налоговой декларацией за июль 2002 года Обществом заявлено:  налог с реализации – 100480 рублей, налоговых вычетов - в размере 234095 рублей, к возмещению - налог в размере 133 615 рублей. Налоговым органом не принят к вычету налог в сумме 167586 рублей, следовательно, подлежит уплате налог в размере 33971 рубль. Итого за проверяемый период Обществу надлежало доначислить налог в сумме 414583,37 рублей  (238807 + 141805,37 + 33971), в то время как инспекцией начислен налог в размере 581545,83 рублей. С указанной суммы  исчислены пени и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение в части начисления налога в сумме,  превышающей сумму налога, подлежащего уплате в связи с выводами о неправомерном предъявлении вычетов, следует признать необоснованным. Также следует признать недействительным решение в части начисления пени и штрафа с суммы, превышающей 414583,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу А56-29562/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2005 №03/17644 в части начисления НДС в сумме 166962,46 рублей, соответствующего размера  пени и налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя».

Взыскать с ООО «Балтик ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

А.С. Тимошенко