Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А56-8531/2010 Решение налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, мотивированное невключением в базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, полученных в качестве заемных, подлежит признанию недействительным, если налоговый орган не представит доказательств того, что эти средства являются доходом налогоплательщика, подлежащим включению в налоговую базу.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А56-8531/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8088/2010) индивидуального предпринимателя Шейкина Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-8531/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Шейкина Артема Геннадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Батухтина Д.М. - доверенность от 15.06.2010
от ответчика: Щетинина М.Е. - доверенность от 08.09.2009 N 07-12/52;
установил:
Индивидуальный предприниматель Шейкин Артем Геннадьевич (далее - предприниматель Шейкин А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2009 N 30226.
Решением суда от 25.03.2010 заявление предпринимателя Шейкина А.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что полученные предпринимателем денежные средства от ООО "Веста" и ООО "Стандарт" являются оплатой за консалтинговые услуги, поскольку представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя Шейкина А.Е. в соответствии с договорами займа. Следовательно, данные денежные средства в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении объекта налогообложения УСН и соответствующей налоговой базы.
В судебном заседании представитель предпринимателя Шейкина А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шейкин А.Г. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года, представленной предпринимателем Шейкиным А.Г. 19.01.2009.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно налоговой декларации сумма полученного дохода за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 11 147 503 руб. Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 668 850 руб. Согласно представленной "Петроградским ОСБ" N 1879 в Санкт-Петербурге выписке из лицевого счета на расчетный счет предпринимателя Шейкина А.Г. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступила сумма в размере 18 147 502,63 руб. То есть, в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ предпринимателем Шейкиным А.Г. занижена налоговая база на 7 000 000 руб., что привело к неуплате налога в сумме 420 000 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 20-07-01/9303-687 от 05.05.2009.
14.05.2009 инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а также на ознакомление и вручение решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы камеральной проверки, инспекция 23.06.2009 вынесла решение N 20-07/05/385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, предприниматель Шейкин А.Г. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84 000 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года в размере 420 000 руб. и начислены пени в размере 9 030,90 руб.
На основании данного решения Инспекцией выставлено требование N 6418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2009, в соответствии с которым предпринимателю Шейкину А.Г. предложено в срок до 09.11.2009 уплатить недоимку по налогу в размере 420 000 руб., пени в размере 9 030 руб. и штраф в размере 84 000 руб.
Поскольку в установленный в требовании срок обязанность по уплате налога, пени и штрафа, предпринимателем Шейкиным А.Г. не исполнена, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ 10.12.2009 принято решение N 30226 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Считая принятое налоговым органом решение N 30226 от 10.12.2009 недействительным, предприниматель Шейкин А.Г. обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные заявителем документы в обоснование своих требований о том, что данные денежные средства получены по договорам займа.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Шейкина А.Г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Инспекцией в ходе проверки, на основании представленной "Петроградским ОСБ" N 1879 в Санкт-Петербурге выписки из лицевого счета установлено, что на расчетный счет предпринимателя Шейкина А.Г. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступила сумма в размере 18 147 502,63 руб., в том числе 2 000 000 руб. от ООО "Стандарт" - оплата по счету N 14 от 29.08.2008 за консалтинговые услуги; 5 000 000 руб. от ООО "Веста" - оплата по счету N 14 от 29.08.2008 за консалтинговые услуги. При этом, указанная сумма дохода от осуществления предпринимательской деятельности - 7 000 000 руб. в налоговой декларации за 12 месяцев 2008 года не задекларирована.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом подпунктом 1 пункта 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Предпринимателем Шейкиным А.Г. в материалы дела представлены:
- платежное поручение N 3 от 13.10.2008 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что ООО "Веста" произведена оплата по счету N 14 от 29.08.2008 за консалтинговые услуги; договор займа от 13.10.2008, заключенный между предпринимателем Шейкиным А.Г. и ООО "Веста", в соответствии с которым ООО "Веста" (Займодавец) передает предпринимателю Шейкину А.Г. (Заемщик) заем на сумму 5 000 000 руб. сроком на 2 месяца; письмо ООО "Веста" от 13.10.2008, в соответствии с которым "в платежном поручении N 3 от 13.10.2008 на сумму 5 000 000 руб. следует читать: оплата по договору займа б/н от 13.10.2008; квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 24.11.2008, выданная предпринимателю Шейкину А.Г. ООО "Веста" в подтверждение возврата им суммы займа в размере 5 000 000 руб. по договору от 13.10.2008 (листы дела 17 - 21);
- платежное поручение N 114 от 10.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., из которого следует, что ООО "Стандарт" произведена оплата по счету N 14 от 29.08.2008 за консалтинговые услуги; договор займа от 10.10.2008, заключенный между предпринимателем Шейкиным А.Г. и ООО "Стандарт", в соответствии с которым ООО "Стандарт" (Займодавец) передает предпринимателю Шейкину А.Г. (Заемщик) заем на сумму 2 000 000 руб. сроком на 2 месяца; письмо ООО "Стандарт" от 10.10.2008, в соответствии с которым "в платежном поручении N 114 от 10.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. следует читать: оплата по договору займа б/н от 10.10.2008; квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 20.11.2008, выданная предпринимателю Шейкину А.Г. ООО "Стандарт" в подтверждение возврата им суммы займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 10.10.2008 (листы дела 22 - 26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Шейкиным А.С. денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. по договорам займа, указав при этом, что ИНН ООО "Веста", указанный в платежном поручении, договоре займа, в квитанции к приходному кассовому ордеру - различные.
В платежном поручении N 3 от 13.10.2008 в качестве плательщика указано ОАО "Востоккредитбанк" ("Веста" р/с 407023810500010000354 в Хабаровском филиале ОАО "Востоккредитбанк"). ИНН, указанный в данном платежном поручении принадлежит ОАО "Востоккредитбанк".
Действительно, в договоре займа от 13.10.2008 указан ИНН ООО "Веста" - 2723109934, в квитанции к приходному кассовому ордеру (в печати) указан ИНН ООО "Веста" - 2721154674.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя Шейкина А.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав (цессии) от 21.10.2008, заключенного между ООО "Веста" (ИНН 2723109934) и ООО "Веста" (ИНН 2721154674). Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем предпринимателя заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления договора уступки прав (цессии) от 21.10.2008 и данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, то апелляционная инстанция, признав причину непредставления данного договора уважительной, приобщает договор уступки прав (цессии) от 21.10.2008 к материалам дела (оригинал данного договора был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения).
Согласно договору уступки прав (цессии) от 21.10.2008 ООО "Веста" (ИНН 2723109934 (Цедент)) уступило, а ООО "Веста" (ИНН 2721154674 (Цессионарий)) приняло в полном объеме права требования по Договору займа б/н от 13.10.2008, заключенному между Цедентом и индивидуальным предпринимателем Шейкиным А.Г.
Таким образом, возврат суммы займа 24.11.2008 произведен предпринимателем Шейкиным А.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2721154674).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о различных ИНН ООО "Веста" в представленных заявителем документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также апелляционная инстанция считает несостоятельными и не основанными на материалах дела, выводы суда об отсутствии у предпринимателя денежных средств для возврата суммы займа и о получении им заемных средств с намерением обналичивания их и возврата.
Апелляционная инстанция считает, что полученная налоговым органом из банка выписка по лицевому счету налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав либо внереализационным доходом.
Поскольку на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что полученные предпринимателем Шейкиным А.Г. от ООО "Веста" и ООО "Стандарт" денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являлись доходом предпринимателя Шейкина А.Г., который в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, не были они представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., полученных предпринимателем Шейкиным А.Г. в качестве заемных, в базу, облагаемую единым налогом по УСН за 12 месяцев 2008 года.
В силу этого решение налогового органа N 30226 от 10.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках является недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-8531/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 N 30226.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Шейкина Артема Геннадьевича расходы по госпошлине в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шейкину Артему Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 050 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.