Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-35981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 года

Дело №А56-35981/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6046/2006) ООО «Элекон»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006г. по   делу № А56-35981/2005 (судья Е.В.Кожемякина),

по иску (заявлению)  Кирпиченок Антонины Степановны

к  ООО "Элекон"

о возмещении убытков и возврате доли в уставном капитале

при участии: 

от истца (заявителя):  Кретов Я.В., дов. от 11.04.2006г.

от ответчика (должника):  Усачева И.Д.  прот. № 22 от 22.05.06г., Вишневский О.В., дов. от 05.09.05г., Иванова А.Н., дов. от 26.09.05г.

установил:

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006г. по делу А56-35981/2005  приостановлено производство по делу А56-35981/2005 до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-17857/2006.

На указанное  определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит  судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по дел отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  основания для приостановления производства по данному делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу А56-17857/2006 отсутствуют, поскольку  исковые требования, заявленные  в рамках обоих дел являются аналогичными. Ответчик полагает, что  истец  злоупотребляет правом путем подачи сходного иска по тем же предмету и основанию.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать. Истец указывает, что  в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 600000 руб. убытков, составляющих невыплаченную Кирпиченок А.С. долю  от прибыли ООО «Элекон» и обязании ООО «Элекон» возвратить в собственность Кирпиченок А.С. долю  в уставном капитале общества, в то время как в рамках дела А56-17857/2006 рассматриваются требования о признании  недействительным заявления Кирпиченок А.С.  о выходе из ООО «Элекон».

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела Кирпиченок Антонина Степановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Элекон» о взыскании  убытков в размере 600000 руб. 00 коп., составляющих невыплаченную долю  от прибыли ООО «Элекон» за три года, и истребовании у ООО «Элекон»  учредительных документов общества в действующей редакции и бухгалтерской отчетности (балансы и отчеты о прибыли и убытках) за период с 2002г. – 2005г.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил обязать ООО «Элекон» возвратить в собственность Кирпиченок А.С. долю  в уставном капитале общества в размере 7,522% стоимостью 7522 руб.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.05г. исковое заявление Кирпиченок А.С. принято к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу А56-17857/2006, в рамках которого  рассматриваются требования Кирпиченок А.С. к ООО «Эликон» о признании недействительным заявления  о выходе из ООО «Элекон».

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ,  конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной  нормы права рассмотрение арбитражного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для  дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство истца о приостановлении производства по делу А56-35981/2005, поскольку разрешение требований, заявленных в рамках дела А56-17857/2006, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Апелляционная инстанция согласна с доводами истца о том, что разрешение спора по настоящему делу  о выплате доли от прибыли общества его участнику  и возвращении ему доли в уставном капитале общества зависит от разрешения в рамках дела А56-17857/2006 вопроса о действительности заявления Кирпиченок А.С.  о выходе из ООО «Элекон». Вопрос о наличии либо отсутствии прав участника общества в данном случае является  определяющим при рассмотрении настоящего спора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом ходатайства о приостановлении производства по делу, при вынесении  определения суда нормы материального и процессуального права применены  верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006г. по делу А56-35981/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.М. Попова