Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-14760/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-14760/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5762/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу № А56-14760/2006 (судья Я.В.Золотарева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу

к ООО "Арко"

о взыскании 35 020 руб. 50 коп.

при участии: 

от заявителя: Сылкина Е.Н., доверенность № 03/10 от 14.03.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Арко» (далее – Общество) штрафа в размере 35 020,50 руб. за непредставление налоговому органу декларации в установленный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 28.03.2006 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Инспекция считает, что положения Закона № 137-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2005 году, поскольку иным образом ухудшают положение налогоплательщиков, ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 года по делу № А56-440/2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки вынесено Решение от 13.09.2005 N 10/13003, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, в сумме 35 020 руб. 50 коп.

29.09.2005 Обществу выставлено требование от N 412 об уплате штрафа в срок до 09.10.2005, которое направлено налогоплательщику 30.09.2005 и получено Обществом 06.10.2005, о чем свидетельствует отметка на почтовом извещении (л.д.15).

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом не был уплачен, Инспекция 27.03.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на положения статьи 103.1 НК РФ и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Инспекции, в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005, и статьей 46 НК РФ, налоговый орган должен был не позднее 60 дней после истечения срока  исполнения требования принять решение о взыскании штрафа. Однако Закон № 137-ФЗ вступил в силу только с 01.01.2006, следовательно, на момент обращения в суд (27.03.2006) налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание.

Указанная позиция Инспекции является ошибочной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 30 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный  порядок  взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке  в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 020,50 руб. штрафа только 27.03.2006, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку заявление о взыскании штрафа, который должен быть взыскан во внесудебном порядке, поступило в арбитражный суд после 31.12.2005, оно обоснованно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено налоговому органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности и требование приняты налоговым органом до 01.01.2006, не могут быть во внимание арбитражным судом.

В соответствии с часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта. На момент обращения Инспекции в суд  положения, исключающие взыскание налоговых санкций в размере менее 5000 руб. с предпринимателей и менее 50 000 руб. с юридических лиц, уже вступили в силу.

Так как решение вопроса о принятии заявления к производству является процессуальным действием, следует признать правильным применение судом закона, действующего на момент обращения в суд.

В данном случае ссылка заявителя на возможное ухудшение положения налогоплательщика необоснованна, поскольку в данном случае правила об обратной силе закона не применялись.

Ссылка Инспекции на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 года по делу № А56-440/2006, является несостоятельной, поскольку в данном случае спор по существу не рассматривался.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу № А56-14760/2006 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко