Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А56-14368/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А56-14368/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/06) ООО "Спектр"  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по делу № А56-14368/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Кировский район Ленинградской области"

к  ООО "Спектр"

о выселении

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 20.01.2006 г. Плотникова О.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 07.04.2005 г. Рейдерман А.М.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее- Общество) освободить занимаемый земельный участок площадью 1,25 га в г.Отрадное Кировского района Ленинградской области, указанный в плане земель, прилагаемом к договору аренды от 18.11.1996 г.

Решением Арбитражного суда от 18.01.2006 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права пользования земельным участком в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не выяснено наличие объектов недвижимости на земельном участке и не установлен собственник недвижимости.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией г.Отрадное Кировского района Ленинградской области и Обществом 18.11.1996 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1,25 га для эксплуатации производственной базы. Месторасположение участка и его описание указано в плане земель, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Договор заключен на срок 3 года и предусматривал право выкупа его арендатором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (уведомление №63 от 24.01.2000 г.- л.д.12, письмо №2241 от 09.11.2004 г. – л.д.14) и не отрицается Обществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность по возврату арендодателю имущества, являющегося объектом аренды. Поскольку Обществом обязанность по возврату земельного участка не исполнена, судом правомерно удовлетворено исковое требование Комитета.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтвердились в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Общество не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на участке. Требования Комитета направлены на освобождение земельного участка, фактически занятого Обществом. Наличие или отсутствие объектов недвижимости на земельном участке не влияют на правовое положение Общества и ввиду изложенного указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора.

Вопросы, касающиеся платы за пользование земельным участком, также не имеют значения для дела, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Проверив доводы Общества о недоказанности Комитетом права на иск, апелляционный суд признал их необоснованными. Как правильно указал суд в решении, правопреемником арендодателя является Муниципальное Образование "Кировский район Ленинградской области". Комитет является уполномоченным органом арендодателя.

В соответствии с п.10 статьи 85 ФЗ Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущественные обязательства органов местного управления вновь образованных муниципальных образований определяются передаточным (разделительным) актом. До составления передаточного акта право на предъявление настоящего иска у Муниципального  Образования «Отраднинское городское поселение» не возникло и надлежащим истцом является Комитет.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по делу №А56-14368/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Спектр".

Возвратить ООО "Спектр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова