Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А42-2031/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 года

Дело №А42-2031/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5012/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 6 по Мурманской области на Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2006 года по делу № А42-2031/2006 (судья А.А. Романова),

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Борщеву Александру Викторовичу

о взыскании 2 539 рублей 54 копеек

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 34543)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция) 20 марта 2006 года  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борщеву Александру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 2 539 рублей 54 копеек - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года и пени.

Определением от 23 марта 2006 года суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии со статьями 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации налоги с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей  взыскиваются в судебном порядке.

На указанное определение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, суд неправомерно ссылается на статьи 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование № 7715 об уплате налога выставлено 14.11.2005 года, задолженность было предложено уплатить в срок до 24.11.2005 года (л.д. 16). Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность взыскать задолженность по налогу и пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Кроме  того, в суд поступило заявление налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям:

  Как видно из содержания заявления налогового органа, Инспекция просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Борщева Александра Викторовича 2 539 рублей 54 копеек - недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года и пени.

Требование налогового органа об уплате налога в срок до 24.11.2005 года предприниматель не исполнил.

Порядок взыскания, на который ссылается суд в определении от 23 марта 2006 года, предусмотрен для налоговых санкций в пределах, установленных пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование налогового органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от суммы налога и суммы пени в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2006 года по делу №А42-2031/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас