Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2006 по делу n А42-6677/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2006 года

Дело №А42-6677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5937/2006) МИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2006 года по делу № А42-6677/2005 (судья Евтушенко О.А.),

по заявлению  ООО "Путина"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представителя Юрченко Ю.С. (доверенность №80-14-30/84270)

установил:

ООО «Путина» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску  от 29.06.05 № 136. 

Решением суда от  17.04.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем не вправе применять налоговую ставку по единому социальному налогу в размере 26.1 процентов, предусмотренную п. 1 ст. 241 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество представило в ИФНС России по г. Мурманску уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года и налоговую декларацию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 № 198-ФЗ) Общество при исчислении авансовых платежей по ЕСН и ЕСН по итогам налогового периода применило налоговую ставку 26.1 процентов, как для налогоплательщика – сельскохозяйственного товаропроизводителя.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 136 от 29.06.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 116 686,4 руб., а также Обществу была сложена сумма ранее доначисленных авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, подлежащих уплате в Федеральный бюджет в размере 134 443,54 руб. с соответствующими пенями в сумме 12 747,48 руб.; доначислены ЕСН в сумме 583 432 руб., и пени в сумме 70 128,14 руб. 

В названном решении налоговый орган указал, что Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем не вправе применять налоговую ставку по единому социальному налогу в размере 26.1 процентов, предусмотренную п. 1 ст. 241 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что право налогоплательщика на применение льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от осуществляемой им деятельности, основанием для применения льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов; кроме того, Общество отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.95 № 193-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно положениям п. 1 ст. 241НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.01 № 198-ФЗ) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка ЕСН в размере 35.6 процентов, для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка ЕСН в размере 26, 1 процентов.

Таким образом, поскольку Общество не претендует на статус родовых, семейных общин малочисленных народов севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, основанием для подтверждения права на применение ставки по ЕСН в размере 26.1 процента  является установление  факта отнесения Общества к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде Общество осуществляло деятельность по добыче, переработке и реализации рыбы и морепродуктов. 

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России, от 30.12.93 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится.

Таким образом, основания для отнесения реализуемой Обществом продукции к сельскохозяйственной отсутствуют.

Суд первой инстанции сослался на положения абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Между тем, из положений вышеуказанной нормы следует, что  при   осуществлении   деятельности   в   виде   вылова   рыбы,   к   сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

 Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выловленная Обществом рыба не относится к сельскохозяйственной продукции, у Общества отсутствует право на применение льготы по ЕНС в размере 26.1 процентов, предусмотренной п. 1 ст. 241 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа законно,  в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании названного решения инспекции недействительным, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.06 по делу №А42-6677/2005 отменить.

         В удовлетворении заявления ООО «Путина» отказать.

          Взыскать с ООО «Путина» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко