Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А42-3591/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 года

Дело №А42-3591/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2006) Жилищно-строительного кооператива Северян "Строим вместе"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006г.  по делу № А42-3591/2004 (судья В.В.Власов),

по иску  ООО "Строительная Компания "САН"

к  Жилищно-строительному кооперативу Северян "Строим вместе"

о взыскании 224553 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед.  32618, вруч. 03.07.06г.

от ответчика (должника): Ахмедов М.А., дов. от 24.06.2006г., Кузнецов Р.В., дов. от 10.08.06г.

установил:

ООО «Строительная компания «САН» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу Северян «Строим вместе»  о взыскании 145447 руб.  00 коп. задолженности по договору подряда  от 03.04.2003г. и 79106 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006г. по делу А42-3591/2004 с Жилищно-строительного кооператива Северян «Строим вместе» в пользу ООО СК «САН» взыскано 145447 руб.  основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Жилищно-строительного кооператива Северян «Строим вместе» в доход федерального бюджета РФ взыскано 3945 руб. 28 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, просит судебный акт отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некачественное выполнение  истцом работ  предусмотренных договором подряда, что подтверждается экспертным заключением № 1543/16 от 08.09.2005г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта превышает размер заявленных исковых требований. Акты выполненных работ со стороны кооператива подписаны неуполномоченным лицом, что не свидетельствует о выполнении работ. В части отказа в иске о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.

Размер заявленных исковых требований ответчиком не обжалуется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 03.06.2003г. между ООО «Строительная компания «САН» и Жилищно-строительным кооперативом Северян «Строим вместе»   заключен  договор подряда с приложениями, согласно условиям  которого   ООО «СК «САН»  обязалось выполнить отсыпку и планировку дороги на территории садоводческого товарищества «Созидатель», установку столбов освещения,  устройство оснований  под сборно-разборными садовыми домиками, монтаж сборно-разборных домиков,  благоустройство, ограждение, освещение и озеленение территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Созидатель».

Пунктом 6.2 договора стороны установили начало работ – 18.06.03г. и окончание работ  - 31.12.03г.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 03.06.03г. оплата выполненных работ производится ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись  обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.06.03г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что работы по договору подряда от 03.06.03г.  подрядчиком выполнены и  приняты заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство  подтверждается  актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и сметах.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что ответчик  требовал у истца  устранения каких-либо недостатков, материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на экспертное заключение № 1543/16 от 08.09.2005г. Данное экспертное заключение,  принятое судом в составе доказательств по делу, подтверждает соответствие объемов выполненных работ по устройству автодороги и системы водоотведения, объемам, предъявленным к оплате. Несогласие суда с выводом эксперта об отсутствии щебеночного основания под фундаментом сборно-разборного домика на участке 70 в связи с ненадлежащим способом исследования является, по мнению апелляционной инстанции, обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписав акты выполненных работ и справки о стоимости работ без замечаний без замечаний, ТСЖ Северян «Строим вместе» фактически согласился с качеством принимаемых работ и, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Кроме того,  п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчику предоставлено право  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Данным предоставленным п. 1 ст. 748 ГК РФ правом кооператив не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ, правильно определив объемы выполненных работ и размер подлежащего взысканию долга.

Возражения ответчика о том, что  акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку справки стоимости работ подписаны председателем ТСЖ Северян «Строим вместе» и часть работ кооперативом оплачена.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ему возможности для предъявления встречного иска, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области 08.04.04г. На дату вынесения решения суда 10.03.06г. у ответчика имелась возможность подать встречный иск. Ответчик не лишен данного права в настоящее время путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.06г. по делу А42-3591/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.С. Полубехина