Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-14213/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 года

Дело №А56-14213/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6145/2006) ЗАО "ИНТЕРФАСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.05.2006 г. по делу № А56-14213/2006 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "НЕВА-ТЕХНО"

к ЗАО "ИНТЕРФАСТ"

о взыскании 140 250 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель С.А. Хазанов-Пашковский по доверенности от 07.03.06 г.

от ответчика: не явился, уведомление № 61519

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Техно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интерфаст» о взыскании 140 250 руб. 00 коп, задолженности по оплате услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин в соответствии с договором № 09/09/2004 от 09.09.04 г.

Решением от 12.05.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано 6 000 руб. 00 коп. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и 4 305 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.05.06 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено без его участия, о подаче и рассмотрении иска ответчик извещен не был, а участвующий в судебном представитель якобы от имени ответчика фактически никакого отношения к ООО «Интерфаст» не имеет. По существу спора податель жалобы указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

09.09.04 г. между сторонами заключен договор № 09/09/2004 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом.

В соответствии с условиями договора истец (Исполнитель по договору) в сентябре-декабре 2004 года оказал ответчику (Заказчик) услуги на общую сумму 300300 руб. 00 коп. Заказчик со своей стороны, оплатил выставленные Исполнителем счета лишь на сумму 160 050 руб. 00 коп. Неоплаченная задолженность по оказанным услугам в сумме 140 250 руб. 00 коп. явилась основанием для подачи иска.

Факт оказания услуг, их стоимость и наличие непогашенной задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами: подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (л.д. 11-14) и гарантийным письмом ответчика № 77 от 17.08.05 г. Указанные документы не опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, что подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией (л.д. 3); согласно протоколу судебного заседания от 10.05.06 г. в разбирательстве участвовал представитель ответчика А.Н. Згода по доверенности от 09.02.06 г., что свидетельствует об извещении ЗАО "ИНТЕРФАСТ" как о подаче иска, так и назначении судебного заседания, а утверждение подателя жалобы о фальсификации полномочий А.Н. Згоды ничем не подтверждено и является голословным.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 г. по делу № А56-14213/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРФАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева