Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-56466/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 года

Дело №А56-56466/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Охтинская верфь» (регистрационный номер 13АП-6069/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г. по делу № А56-56466/2005 (судья Виноградова Л.В.),

по заявлению  ЗАО "Охтинская верфь"

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

3-е лицо  Администрация МО "Город Шлиссельбург"

О признании недействительным и отмене решения гос.органа

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 61461)

от ответчика: представитель Лунева Е.А. (доверенность от 03.05.2006 г., удостоверение)

от 3-го лица: представитель Анисимов И.А. (доверенность от 15.05.2006 г., паспорт)

установил:

ЗАО «Охтинская верфь» обратилось с заявлением о признании недействительным и отмене решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (ТУ ФАУФИ по ЛО) от 30.08.2005 г. об отказе в продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, Фабричный остров, дом 2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ЗАО «Охтинская верфь» просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить заявленное требование по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.86-88), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; полагает, что приватизация спорного земельного участка действующим законодательством не запрещена, поскольку  участок относится к землям поселений и подлежит продаже без ограничений.

ТУ ФАУФИ по ЛО возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Администрация МО «Город Шлиссельбург»  также возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат  объекты недвижимого имущества – цех № 3 и очистные сооружения цеха № 3, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, Фабричный остров, дом 2, приобретенные по договору купли-продажи от 24.03.2004 г. № 4870. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АА № 359830.

На основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в ТУ ФАУФИ по ЛО с заявлением о приобретении в собственность  земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

ТУ ФАУФИ по ЛО отказало ЗАО «Охтинская верфь»  в продаже указанного участка, и направило заявителю уведомление от 23.09.2005 г., сославшись на тот факт, что согласно кадастровому плану от 18.08.2005 г. спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» данный участок продаже не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела пришел к выводу о том, что спорный земельный участок отнесен к землям водоохранного назначения и приватизации не подлежит, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу, относится к землям поселений и полностью находится в водоохраной зоне Ладожского озера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно - защитного назначения, а также предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земли общего пользования.

В соответствии с п.10 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении состава земель поселений указано, что в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие  особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное назначение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными земельным кодексом для земель особо охраняемых территорий и объектов (ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от категории земель в случае, если земельный участок территориально находится в переделах особо охраняемой зоны, в отношении него действуют нормы Земельного Кодекса Российской Федерации, применяемые для земель особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно п. 4 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах земель природоохранного назначения не изымаются и не выкупаются у собственников.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Охтинская верфь» права на выкуп указанного земельного участка является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время пользование земельным участком ЗАО «Охтинская верфь» осуществляется на основании договора аренды данного земельного участка № 449, заключенного заявителем и Администрацией МО «Город Шлиссельбург».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» ЗАО «Охтинская верфь» утратило право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как реализовало свое исключительное право приватизации или аренды, заключив договор аренды земельного участка после введения в действий Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  доводы ЗАО «Охтинская верфь», изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина