Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-8894/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 года

Дело №А56-8894/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4733/2006) Управления ФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.03.2006 г. по делу № А56-8894/2004 (судья  председательствующий – С.Н. Алексеев, судьи – Т.А. Кашина, О.Ю. Дудина) о признании незаконными решения собрания кредиторов от 30.09.05 и 20.10.05 г., принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гатчинсельмаш"

лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Ленинградской области, Конкурсный управляющий ОАО "Гатчинсельмаш" Мостовой В.Б., ООО "ТПК «Арком-центр Лтд», ООО "М-Стайл Гатчина", ООО "М-Стайл", Кубасов С.В., ООО "Агромаш", ЗАО "Щелково-Агрохим", МУП "Тепловые сети" г. Гатчина, ЗАО "Регистрационный депозитарный  центр - Санкт-Петербургский филиал "Голос"

при участии: 

от заявителя: представитель И.П. Поляшов по доверенности от 19.10.05 г.

от должника: представитель А.В. Овчинникова по доверенности от к/у от 31.07.06 г.

от иных лиц: ООО "Агромаш" - представитель С.В. Ткаченко по доверенности от 26.09.05 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Гатчинсельмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.11.04 г. ОАО «Гатчинсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.В. Башкатов.

25.10.05 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий, в котором он просил признать незаконными принятые 30.09.05 г. и 20.10.05 г. решения собрания кредиторов в части неустановления собранием начальной цены продажи объекта недвижимости - части нежилого строения (встроенное помещение № 14, лит. 2), расположенного по адресу: 188330, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42», в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, а также просил установить начальную цену продажи указанного объекта на уровне рыночной стоимости цены, определенной независимым оценщиком - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 27.03.06 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, решения собрания кредиторов в оспариваемой части признаны незаконными, начальная цена объекта установлена в сумме 27 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области просит определение от 27.03.06 г. отменить и обязать конкурсного управляющего произвести оценку спорного объекта, мотивируя жалобу тем, что собрание кредиторов обоснованно отклонило предложенную конкурсным управляющим оценку объекта, как несоответствующую нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.98 г., Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.02 г., постановления Правительства РФ № 519 от 06.07.01 г. и утвержденных этим постановлением Стандартов оценки (в том числе пункта 20 Стандартов, так как с момента составления отчета об оценке прошло более чем шесть месяцев), а сама рыночная стоимость, предложенная конкурсным управляющим, в результате арифметической ошибки занижена в три раза. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в неуказании в обжалуемом определении срока на его обжалование.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 130 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее – Закон) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов от 17.05.05 г. (л.д. 31-39 т. 5) утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 40-43 т. 5).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения выставление имущества должника на торги осуществляется после утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи имущества и утверждения порядка его продажи имущества.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

30.09.05 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Гатчинсельмаш», в повестку дня которого конкурсным управляющим был включен вопрос об установлении начальной цены продажи объекта недвижимости – части нежилого строения (встроенного помещения № 14 лит. 2), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 42 – на уровне рыночной цены, определенной независимым оценщиком ООО «Ритм» в отчете № 46/05 от 24.08.05 г. в размере 27 000 руб. Однако, при голосовании по данному вопросу решение не было принято, так как против проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий большинством голосов (66,01 %), и конкурсный кредитор  ООО «Торговая корпорация «Арком Центр Лтд»  (4,92 %).

На собрании кредиторов от 20.10.05 г. вопрос об установлении начальной продажной цены спорного объекта был поставлен повторно, однако, в результате голосования было принято решение «не устанавливать начальную цену продажи объекта в размере 27 000 руб.». На этом же собрании по инициативе уполномоченного органа в повестку дня был включен дополнительный вопрос, по которому было принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению экспертизы Отчета ООО «Ритм» об оценке спорного объекта недвижимости в оценочной организации ООО «Институт проблем предпринимательства».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.06 г. (л.д. 42-43 т. 8) по заявлению конкурсного управляющего указанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

Поскольку принятые собраниями кредиторов от 30.09.05 и 20.10.05 г. решения препятствуют осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом обязанностей, возникшие разногласия были переданы конкурсным управляющим на рассмотрение арбитражного суда.

Апелляционный суд признает обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному вопросу обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статей 15, 65, 139 Закона и не подлежащим отмене последующим основаниям:

Как усматривается из вышеизложенного, конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия, предписанные статьями 130, 139 Закона, регулирующими порядок оценки и продажи имущества должника.

В соответствии с требованием пункта 5 статьи 139 Закона начальная цена продажи спорного объекта, предложенная конкурсным управляющим, соответствует оценке, выполненной независимым оценщиком – ООО «Ритм», в отчете которого (л.д. 23-57 т. 7) установлена рыночная цена объекта в размере 27 000 руб.

Указанный отчет был представлен собранию кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона учредитель (участник) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно статье 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленная по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку уполномоченный орган и конкурсные кредиторы правом обжалования отчета оценщика не воспользовались, они не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки объекта, в том числе по мотиву наличия в отчете арифметической ошибки. Доводы уполномоченного органа в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недействительность результатов оценки ввиду истечения 6 месяцев со дня составления отчета не может быть принята во внимание, так как отчет был представлен собранию кредиторов своевременно, на момент принятия собранием кредиторов обжалуемых решений, а также на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд срок действия отчета не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что, не оспорив рыночную величину спорного объекта, определенную независимым оценщиком, собрание кредиторов, в том числе податель жалобы, альтернативного заключения (отчета) по определению начальной цены продажи объекта не представили, для удовлетворения апелляционной жалобы основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. по делу № А56-8894/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева