Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-28917/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 года

Дело №А56-28917/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2006)  Василевского Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19.04.2006 г. о возврате заявления о распределении судебных расходов по делу № А56-28917/2004 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Василевского Романа Владимировича

к Гордееву С.В., ООО "Квантум", Межрайонной ИФНС № 7 по Ленобласти

3-е лицо: ООО "СУ Терминал"

о признании недействительными регистрации изменений к Уставу № 1 ООО «Квантум», решений внеочередного общего собрания участников ООО «Квантум» и о восстановлении нарушенных прав

при участии: 

от истца: представитель М.Е. Васильев по доверенности от 23.07.04 г.

от ответчиков: от Гордеева С.В. - представитель Г.Ю. Мясников по доверенности от 06.12.05 г., ООО "Квантум" - не явился, возврат № 39161, от Межрайонной ИФНС № 7 - представитель А.В. Литвинчук по доверенности № 04-04/20047, И.Ю. Гараськова по доверенности № 04-7/548 от 16.01.06 г.

от 3-го лица: не явился, возврат № 39163

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.05 г., вынесенным по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум» Василевского Романа Владимировича к ООО «Квантум», участнику Общества Гордееву Сергею Викторовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения иска.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 г.

После вступления в силу решения от 30.11.05 г. истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просил взыскать с Гордеева С.В. 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от 19.04.06 г. арбитражный суд вернул заявление истца со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов в связи с отсутствием со стороны истца соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 19.04.06 г., оформленное письмом, отменить, решить вопрос о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов от 10.04.06 г., мотивируя жалобу тем, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность вынесения судом отдельного определения о распределении судебных расходов, в том числе после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - Гордеева С.В. - против удовлетворения жалобы возражал. Межрайонная ИФНС № 7 по Ленобласти оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчик - ООО "Квантум" - и третье лицо в судебное заседание не явились, почтовые отправления, содержащие определение суда о назначении судебного заседания и направленные по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Квантум" и ООО "СУ Терминал", возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии организаций, в связи с чем указанные лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются надлежаще извещеннными о месте и времени судебного разбирательства, а жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13.08.04 г. с учетом указанной статьи, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным возврат судом заявления о распределении судебных расходов со ссылкой на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ не основан на нормах процессуального права, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28917/2004, оформленное письмом от 19.04.2006 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева