Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А21-1862/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2006 года

Дело №А21-1862/2006

Резолютивная часть постановления объявлена    16 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2006) ООО "Сави-Нефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2006 г. по делу № А21-1862/2006 (судья О.Н. Шкутко),

по заявлению  Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калининградской области

к  ООО "САВИ-нефть"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление № 34191)

установил:

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «САВИ-нефть» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и применении административного штрафа в размере от 400 до 500 Минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Решением от 12.05.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания наличия состава правонарушения и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление не явилось, направило отзыв № 361 от 01.08.2006 г., содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе проверки, проведенной Управлением Государственного пожарного надзора по Калининградской области, установлено, что ООО «САВИ-нефть» эксплуатирует автозаправочные станции № 2 и № 3, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 года.

02.03.2006 года старшим дознавателем УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области вынесено определение № 27 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «САВИ-нефть» по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Считая Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, исходя из того, что на АЗС, принадлежащей Обществу, осуществляется прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, которые относятся к горючим веществам, следовательно, АЗС, исходя из определения пожароопасного объекта, приведенного в «Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595, относится к пожароопасным объектам. Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных объектов подлежит лицензированию, соответствующая лицензия у ООО «САВИ-нефть» отсутствует.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований Управления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющися, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов, включает в себя эксплуатацию АЗС, поскольку под эксплуатацией пожароопасных объектов понимается, в том числе, хранение в них легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих веществ и материалов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом понятия  «опасных производственных объектов» отклоняются судом, поскольку АЗС, в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к числу таких объектов.

Специфика деятельности АЗС свидетельствует о том, что факт краткосрочного хранения пожароопасных веществ имеет место, и это обстоятельство податель жалобы не опроверг.

Отсутствие обязанности регистрировать АЗС в государственном реестре, а также обязанности соблюдения специальных норм и правил при строительстве АЗС не лишает АЗС статуса пожароопасного объекта.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательств того, что оно обращалось за получением лицензии, однако отсутствие единого мнения государственных органов об отнесении АЗС к тем или иным объектам привело к осуществлению деятельности без лицензии, либо имеются иные препятствия для получения лицензии.

Представленные Обществом копии писем различных органов и организаций по вопросу лицензирования спорного вида деятельности свидетельствует о том, что Общество в этой переписке не участвует.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности обоснованны.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений, а в силу пунктов 3-5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются также справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности, формирование уважительного отношения к суду и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из требований статей 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 2.7, 2.8 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении административного наказания суд должен учитывать наличие (отсутствие) в действиях физического лица состава конкретного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие вину, форму вины, наличие (отсутствие) смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2006 года по делу № А21-1862/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САВИ-нефть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Т.И. Петренко