Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу n А56-56506/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 года

Дело №А56-56506/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.К. Зайцевой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6079/2006) ООО "МВ-Офисная техника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.04.2006 г. по делу № А56-56506/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "МВ-Офисная техника"

к ЗАО "ЭМВ и ИПЦ "ЭГО"

о взыскании 24 241 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца: представитель О.В. Ямпольцева по доверенности № 282/08 от 02.08.06 г.

от ответчика: генеральный директор В.М. Зевахин, паспорт 40 03 № 013949, доверенность № 00022 от 14.08.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Офисная техника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭМВ и ИПЦ «ЭГО» о взыскании 24 241 руб. 43 коп., в том числе: 19 420 руб. 79 коп. – задолженность по договору поставки и 4 820 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.06 г. в иске отказано со ссылкой на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг, в связи с чем требования, заявленные как вытекающие из договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.04.06 г. отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие договор подряда, а именно не принял во внимание обязанность ответчика оплатить предоставленные истцом материалы в случае отказа заказчика от договора, факт чего подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в том числе текста апелляционной жалобы, и пояснений сторон по делу, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по подряду, а именно по выполнению ремонта копировального аппарата ответчика.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, конечным результатом выполнения истцом своих обязательств, вытекающих из фактически сложившихся отношений по подряду, является сдача заказчику (ответчику) копировального аппарата в исправном состоянии.

Но как это следует и из апелляционной жалобы, и пояснений сторон, а также материалов дела неоднократно производимый истцом ремонт копировального аппарата не дал результата, аппарат находится в неисправном состоянии, и более того, передан истцу по возвратной накладной № 122939/2 от 20.09.05 г. (л.д. 58, подлинник представлен апелляционному суду в заседании 15.08.06 г.) и не возвращен ответчику по настоящий момент.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства по ремонту истцом не выполнены, доказательств обратного им не представлено, как не представлено им и доказательств того, что работа (ремонт) выполнялись иждивением заказчика. По общему правилу статьи 704 Гражданского кодекса работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика, в связи с чем у заказчика нет обязанности оплачивать материалы (запасные части), установка которых в копировальный аппарат ответчика оформлена спорными товарными накладными, заявленными истцом в качестве основания иска.

Поскольку ремонт аппарата, как указано выше, не привел к результату, на который вправе был рассчитывать ответчик, как заказчик, у него нет оснований для оплаты использованных истцом при осуществлении ремонта запасных частей и деталей и как платы по договору подряда, при том, что истец документы, подтверждающие выполнение им работ (в частности акты приема-сдачи работы), а также факт отказа заказчика от исполнения договора не доказал, сам факт неоплаты ответчиком выставленных ему истцом счетов таким отказом не является.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает, что принятое судом решение об отказе в иске обоснованно, так как соответствует фактическим материалам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 г. по делу № А56-56506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВ-Офисная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева