Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А21-3787/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А21-3787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    07 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5265/2006)  И.Н. Алексеева на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.06г. по делу № А21-3787/2005 (судья О.А. Шанько),

по иску Алексеева Игоря Николаевича

к  

ЗАО "Альпклуб", Никитину Андрею Юрьевичу

о признании недействительными решений общего собрания

при участии: 

от истца: Р.А. Садыкова по доверенности от 13.11.03г.;

от ответчиков:

В.В. Коршун по доверенности от 17.06.05г. не явился (уведомление № 15300)

установил:

Алексеев Игорь Николаевич, акционер закрытого акционерного общества «Альпклуб» (далее – ЗАО «Альпклуб») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Альпклуб», Никитину Андрею Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.03г. в части получения займа, решения общего собрания акционеров от 17.02.04г. в части подписания соглашения об отступном с гражданином Никитиным А.Ю., о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 25.02.04г. вместе с дополнительным соглашением, заключенной между обществом и Никитиным А.Ю. по передаче в собственность нежилого помещения общей площадью 426,0 кв.м. по адресу: Калининградская обл., Светлогорский городской округ, п. Приморье, Балтийский пр., д. 11.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3787/05-С2 от 13.03.06г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО «Альпклуб» от 29.12.03г. в части получения займа (п. 3.2 протокола № 3 от 29.12.03г.), в удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Альпклуб» от 17.02.04г. в части подписания соглашения об отступном, признать недействительной сделку – соглашение и дополнительное соглашение об отступном, заключенную между ЗАО «Альпклуб» и Никитиным А.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Алексеев И.Н., являясь акционером ЗАО «Альпклуб», владеет 37,5 % акций общества.

29.12.03г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1.      рассмотрение заявления Алексеева И.Н. о предоставлении ему всех документов;

2.      отчет должностного лица предприятия о состоянии делопроизводства;

3.      перспективы деятельности развития предприятия в 2004 году.

Из протокола следует, что на собрании присутствовали акционеры Румянцев О.В. и Воробьев В.В., по третьему вопросу акционерами принято решение о получении займа для погашения долгов общества.

Материалами дела установлено, что в нарушение статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» уведомление о предстоящем собрании истцу было направлено 23.12.03г., то есть менее, чем за 20 дней.

Кроме того, в нарушение статьи 49 Закона собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным собрания акционеров ЗАО «Альпклуб» от 29.12.03г. в части одобрения получения займа подлежат удовлетворению.

Ответчиком в данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано.

17.02.04г. состоялось внеочередное общее собрание ЗАО «Альпклуб» с повесткой дня:

1.     о деятельности генерального директора Алексеева И.Н.;

2.     о подтверждении полномочий Воробьева В.В. в должности генерального директора ЗАО «Альпклуб»;

3.     Об отстранении от должности генерального директора ЗАО «Альпклуб» Алексеева И.Н.;

4.     об имуществе предприятия;

5.     от отступном по договору займа.

На собрании присутствовали акционеры Румянцев О.В. и Воробьев В.В., владельцы 62,5 % акций.

По пятому вопросу акционеры приняли решение подписать соглашение об отступном в счет передачи Никитину А.Ю. объекта недвижимости.

Во исполнение принятого решения между Никитиным А.Ю. и ЗАО «Альпклуб» подписано соглашение об отступном к договорам займа, по условиям которого возврат займа в сумме 200 000 руб. производится заемщиком путем передачи займодавцу права собственности на нежилое строение общей площадью 426 кв.м.

25.01.05г. стороны подписали дополнение к соглашению об отступном, по условиям которого п.1.1 соглашения об отступном видоизменен в части суммы займа с 200 000 руб. на 360 000 руб.

В обоснование требований о признании недействительным данного решения собрания истец указывает на то, что нарушен порядок созыва собрания, отсутствует надлежащее уведомление о его проведении.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Алексеева И.Н.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Устава ЗАО «Альпклуб» уведомление о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления акционерам письменного уведомления или опубликования сообщения в печати.

Объявление о предстоящем собрании было опубликовано 30.01.04г. в газете «Дворник», что не противоречит Уставу общества и Закону «Об акционерных обществах».

Доводы истца о том, что Устав общества не предусматривает данное печатное издание, как возможное для опубликования объявления о поведении собрания, а потому указанное сообщение нельзя считать надлежащим уведомлением, не нашли подтверждения в материалах дела.

Следовательно, уведомление о предстоящем собрании соответствует статье 52 Закона «Об акционерных обществах».

Необоснованны доводы истца о мнимости сделки – соглашения об отступном.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что Алексеев И.Н. доказательств мнимости сделки не представил.

Не подтверждены также доводы истца о ненадлежащем одобрении соглашения по признаку крупной сделки, поскольку из представленного бухгалтерского баланса следует, что ее размер не превышает 50 % балансовой стоимости активов, а потому для ее одобрения ¾ голосов акционеров, что предусмотрено п.3 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах», не требуется.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения об отступном, предусмотренный п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О собрании акционеров ЗАО «Альпклуб», проводимом его участниками по определенной повестке дня 17.02.04г. Алексеев И.Н. знал, что им не отрицалось при рассмотрении дела. С этого времени он должен был знать о принятых на собрании решениях.

Доводы истца о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его требование о дополнительном соглашении об отступном апелляционный суд отклоняет, поскольку суд в мотивировочной части решения описал оспариваемое соглашение и дополнение к нему об увеличении суммы займа (л.д. 35 оборот, т. 2) и дал оценку доводам истца, указанным в исковых требованиях, обжалуемой сделке в целом, что не повлияло на законность и обоснованность решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит нарушений материального и процессуального права при вынесении решения.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3787/05-С2 от 13.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева