Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А42-2372/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А42-2372/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.В. Горбачевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2006г. по делу № А42-2372/2006 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области

к  ООО «Успех»

о взыскании налоговых санкций в размере 5000 рублей

при участии: 

от заявителя: не явились- уведомление №66497

от ответчика : не явились- уведомление №37817

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области   (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании  с ООО «Успех» налоговой санкции в размере 5000 рублей, предусмотренной ст.118 Налогового кодекса РФ.

Определением от 26.04.2006г. суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде  и указал, что в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса РФ штрафы в сумме, не превышающей 50 000 рублей, взыскиваются в бесспорном порядке.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области  направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 46, 103.1 Налогового кодекса РФ. По мнению  налогового органа, законодатель закрепил право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа с организации, в случае пропуска срока о взыскании штрафа в бесспорном порядке.  Кроме того,  представитель налогового органа указал, что Федеральный Закон от 04.11.05 г. № 137-ФЗ вступил в силу с 01.01.2005г. и является актом законодательства о налогах и сборах ухудшающим положение налогоплательщика, а, следовательно, в соответствии с п.2 ст.5 НКРФ, обратной силы не имеет.

Стороны , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137 « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» установлен новый порядок взыскания штрафных санкций, в соответствии с которым налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

 Формулировка статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ (в редакции федерального закона от 04.11.05 г. № 137-ФЗ) означает, что также во внесудебном порядке должны взыскиваться штрафы по иным нарушениям законодательства о налогах и сборах, если они не будут превышать 50 000 рублей, в том числе, и за налоговое правонарушение, указанное в статье 118 Налогового кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на  ООО «Успех» , составляет    5000   рублей, таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Специальная норма статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налоговой санкции, не содержит требований по сроку вынесения решения о взыскании налоговой санкции.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005, возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том что,  Федеральный Закон от 04.11.05 г. № 137-ФЗ является актом законодательства о налогах и сборах ухудшающим положение налогоплательщика, поскольку  законодателем предусмотрено, что в силу п .2 ст.5 НКРФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков,  обратной силы не имеют. Данный вопрос  разрешается судом  при оспаривании актов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности., в рамках настоящего дела налоговый орган обратился в суд о взыскании с организации штрафа, исчисленного на основании решения налогового органа о привлечении    налогоплательщика к налоговой ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Мурманской области  от 26.04.2006г.  по  делу  № А42-2372/2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.А. Шульга