Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А56-24194/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А56-24194/2005

Резолютивная часть постановления объявлена    14 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5454/2006)  ООО «Золотая Лига» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.06г. по делу № А56-24194/2005 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску ООО "Золотая Лига"

к  ОАО "Страховая компания "КЛАСС"

о взыскании 2 431 609 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца: Д.Л. Завадского по доверенности от 17.05.05г.

от ответчика: О.В. Середа по доверенности от 03.07.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Лига» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Класс» (далее – ОАО «СК «Класс») о взыскании 2 399 981 руб. 85 коп. страхового возмещения и 31 627 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.05г. по 10.06.05г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.06г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела № 76478.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. При этом податель жалобы указывает, что уголовное дело № 76478 находится в стадии предварительного расследования, судом к рассмотрению не принято, в связи с чем статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ применена арбитражным судом неправильно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации , судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом государственной (судебной) власти. В связи с этим производство по делу не может быть приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением по расследованию особо важных дел Прокуратуры Санкт-Петербурга расследуется уголовное дело № 76478, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего дела.

Однако, из письма Прокуратуры Санкт-Петербурга № 18-137п-05 от 13.04.06г. следует, что в настоящее время по уголовному делу № 76478 ведется предварительное следствие. Доказательств того, что указанное уголовное дело передано в суд общей юрисдикции, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что основания  для применения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ходатайство ОАО «СК «Класс» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24194/2005 от 17.04.2006г. отменить, ходатайство ОАО «Страховая компания «Класс» о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева