Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n А42-383/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2006 года

Дело №А42-383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 года по делу № А42-383/2006 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к ООО "Судоэлан-Норд"

о взыскании 50 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоэлан-Норд» (далее – Общество) налоговой санкции в размере 50 руб. за нарушение установленного срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 05.04.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Инспекция считает, что в случае пропуска налоговым органом установленного срока для бесспорного взыскания штрафов (статья 46 НК РФ), налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по транспортному налогу за 1 полугодие 2005 года.

Решением от 14.10.2005 N 3280667/3280714/3953 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за  нарушение установленного срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб.

21.10.2005 налоговым органом выставлено требование № 95172 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в размере 50 руб. в срок до 31.10.2005 года, которое направлено Обществу.

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом не был уплачен, Инспекция 16.01.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налоговой инспекции, в случае пропуска налоговым органом установленного срока для бесспорного взыскания штрафов (статья 46 НК РФ), налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы штрафа.

Указанная позиция ИФНС России по г. Мурманску является ошибочной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 30 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются  также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке  в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 руб. штрафа 16.01.2006, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Учитывая, что заявление о взыскании штрафа, который должен быть взыскан во внесудебном порядке, было принято судом к производству, суд обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 года по делу № А42-383/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова