Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n А42-4471/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 года

Дело №А42-4471/2000

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5676/2006) ОАО "Российские железные дороги"

на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.06г.  по делу № А42-4471/2000 (судья В.В.Власов),

по иску (заявлению)  ОАО "Кандалакштрансстрой"

к  ФГУП «Октябрьская железная дорога»

заявитель:  Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о взыскании 352376 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца (заявителя):   не яв. – увед.

от ОАО "Российские железные дороги": Гречанников В.Е., дов. от 16.06.20069г. № Ю-11/95

от заявителя: Карцева М.М., дов. от 10.04.06г. № 03-09/Д82

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2000г. по делу А42-4471/2000 с Государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога» в пользу ОАО «Кандалакшстрой» взыскано 352376 руб. 56 коп., в том числе 339640 руб. 06 коп., 12736 руб. 60 коп. проценты и   в доход федерального бюджета РФ 8647 руб. 57 коп. государственной пошлины.

На основании данного решения 21.09.2000г.  выданы исполнительные листы.

06.02.2006г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника – ГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» - его правопреемником - ОАО «Российские железные дороги» в части  взыскания госпошлины в размере 8647 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006г. заявление о правопреемстве удовлетворено, ГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» - должник по исполнительному листу от 21.09.2000г. № 026188 заменено на  правопреемника  - ОАО «Российские железные дороги».

На указанное  определение ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу нет оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве  по данному делу в порядке ст.  48 АПК РФ, поскольку налоговый орган не являлся стороной, участвующей в деле и стороной исполнительного производства, поскольку в настоящее время ОАО «РЖД» стоит на учете  в межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 6.  Кроме того, ОАО «РЖД» указывает на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к  взысканию. Податель жалобы полагает, что шестимесячный срок предъявления исполнительного листа № 026188 возобновился 13.11.2000г., так как исполнительный лист в случае его неисполнения должен был быть возвращен банком  по истечении трех дней со дня поступления в банк  - 09.11.2000г. согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Неисполнение  банком данной нормы не может служить основанием считать  возобновленным срок действия исполнительного листа с октября 2003г. Сам факт правопреемства ОАО «РЖД» не оспаривает.

Заявитель  - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать и  определение оставить без изменения.  Заявитель указывает, что согласно п. 3 ст. 319 АПК и того обстоятельства, что ГУП «ОЖД МПС РФ» стояло на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, инспекция вправе, как взыскатель, заявлять ходатайство о правопреемстве. Также инспекция не согласна с возражениями подателя жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК; РФ.

Принимая во внимание содержание указанных норм права, по мнению апелляционной  инстанции, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве имеют не только лица, участвующие в деле, но и другие заинтересованные лица.

Возражения ответчика о том, что заявителем по вопросу правопреемства должна выступать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Г. Москвы – налоговая инспекция по место нахождению в настоящее время ОАО «РЖД» несостоятельны.

Должником по взысканию государственной пошлины в доход бюджета по настоящему  делу являлось  ГУП «Октябрьская железная дорога». До реорганизации  ГУП «Октябрьская железная дорога» состояло на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необоснованным   довод подателя жалобы  о пропуске инспекцией срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Как явствует из материалов дела  исполнительный лист № 026188 от 21.09.2000г. направлен для исполнения  в КБ «Балтийский банк» 09.11.2000г., что подтверждается инкассовым поручением № 679 от 02.11.2000г. Возвращен взыскателю банком 06.10.2003г. в связи с закрытием счета должника.

В соответствии с п. 2 ст.  6  ФЗ РФ  от 21.07.1997г. № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из положений данной статьи не усматривается, что в случае отсутствия денежных средств на счете должника, исполнительный лист подлежит возврату взыскателю. При указанных обстоятельствах доводы ОАО «РЖД» о необходимости возврата банком в течении трех дней исполнительного листа взыскателю являются несостоятельными.

В силу ч.  3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Исполнительный лист № 026188 от 21.09.2000г.  был предъявлен в банк  ответчика (ЗАО «Балтийский банк») в течение установленного законом (АПК РФ 1995г.) шестимесячного срока – 09.11.2000г., что подтверждается  инкассовым поручением № 679 от 02.11.2000г.

Согласно п. 1 ст. 202 АПК РФ (1995г.) срок давности исполнительного листа  прервался с указанной даты. В связи с отсутствием денежных средств у должника исполнительный документ был помещен в картотеку  неисполненных требований. Согласно п. 2 ст. 202 АПК РФ (1995г.) новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня его  возвращения, если его исполнение оказалось невозможным.

Исполнительный лист № 026188 от 21.09.2000г., выставленный для исполнения в банк, возвращен взыскателю 06.10.03 г., следовательно,  с данной  даты возобновился срок его предъявления к исполнению.

Действующим в настоящее время Арбитражным процессуальным кодексом РФ  установлен более длительный  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению – три года со дня вступления в законную силу судебного акта. Согласно  п. 4 ст. 321 АПК РФ (2002г.) в случае возвращения исполнительного листа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.02 г. разъяснено, что в случае, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., то есть срок предъявления его к исполнению составляет три года.

В связи с изложенным апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, что течение срока  возобновилось с 06.10.03г. и на дату обращения налогового органа с заявлением о  процессуальном правопреемстве трехлетний срок не истек.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильной правовой оценке материалов дела и доводов сторон, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006г. по делу А42-4471/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.С. Полубехина