Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n А56-34927/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 года

Дело №А56-34927/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6954/2006г.)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006г. по делу № А56-34927/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ЗАО "Пинола"

о признании договора страхования недействительным

при участии: 

от истца: представитель Ослин П.И. (по дов. № РГ-Д-1776/05 от 19.12.2005г.;  представитель Соколова Ю.В. (по дов. № РГ-Д-1785/05 от 29.12.2005г.)

от ответчика: генеральный директор Белый В.М. (протокол № 2 о 28.06.2002г., паспорт 4000 559443), представитель Волков А.Б. (по дов. от 01.12.2005г.), представитель Нижегородцев Б.А. (по дов. от 25.07.2006г. № 12, уд. № 3961 от 09.12.2003г.)

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее – Страховое общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Пинола» (далее – ЗАО «Пинола») с требованиями о признании недействительным договора страхования от 02.12.2004г. № 1042886 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2006 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Страховое общество просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не были учтены свидетельские показания Ковыневой Е.Н., не исследован тариф, примененный при расчете тарифной ставки, а также дана неправильная оценка письму от 21.03.2006г. № 07-01.360 ФГУ НИИ Противопожарной обороны, которые опровергают выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы.

Податель жалобы считает некорректным провести аналогию расчета тарифов с ООО «БэгБэрри», поскольку данное юридическое лицо не имеет отношения к предмету спора.

Страховое общество полагает доказанным факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений о наличии пожарной сигнализации, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. Данный факт является основанием для признания договора страхования недействительным.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «Пинола» с ними не согласился.

В своих объяснениях ответчик указал, что судом полностью исследованы показания свидетеля Ковыневой, им дана правильная оценка во взаимосвязи с показаниями остальных свидетелей по делу. Ответчик полагает доказанным, что Страховое общество при заключении договора страхования заведомо знало об отсутствии пожарной сигнализации в здании склада. Также ответчик указал, что из расчета страхового тарифа, примененного страховщиком, следует, что имущество страхователя застраховано без применения скидки за наличие системы пожарной сигнализации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом (страховщик) и ЗАО "Пинола" (страхователь) 02.12.2004г. заключен договор страхования N 1042886 от огня и других опасностей. Застрахованным имуществом по данному договору являются товарные запасы на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Межевая, д.26.

Сведения о застрахованном имуществе страхователь сообщил страховщику в заявлении о страховании от 02.12.2004г. (далее - Заявление), являющемся неотъемлемой частью договора страхования. В заявлении в качестве мер противопожарной безопасности здания в пункте 6.2 указано на наличие исправной пожарной сигнализации, а в последующих пунктах на наличие пожарных кранов и гидрантов.

В соответствии с типовой формой Заявления ответы на вопросы «да» или «нет», проставляются в виде «галочек». В случае положительного ответа предусмотрено место для указания типа сигнализации, количества пожарных кранов и гидрантов. В Заявлении ЗАО «Пинола» отмечены «галочки» в ячейке «да», однако предусмотренные графы о типе сигнализации, количестве пожарных кранов и гидрантов не заполнены.

22 января 2005 года произошел страховой случай – пожар, предусмотренный п. 2.1 Заявления на страхование, от огня и прочих опасностей. Пожар был ликвидирован силами пожарной службы, застрахованное имущество было уничтожено. О наступлении страхового случая было сообщено страховщику.

В соответствии с письмом от 24.06.2005г. № 78/26-1442 Управления государственного пожарного надзора, а также из экспертного заключения от 18.02.2005г. № 173/2005 следует, что автоматическая пожарная сигнализация и внутренний пожарный водопровод на объекте отсутствовали.

Страховое общество, сославшись на то, что сведения, изложенные в Заявлении, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, обратилось в суд с иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 944 названного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

ЗАО "Пинола" в ходе судебного разбирательства заявило, что для заключения договора страхования ими была приглашена страховой агент Ковынева Е.Н., которая ранее неоднократно осуществляла представление Страхового общества при заключении договоров страхования на другие объекты юридических лиц, в которых также работают генеральный директор и заместитель директора ЗАО «Пинола».

Страховому агенту Ковыневой Е.Н. была дана заявка на страхование (л.д.45 т.1) от 26.11.2004г. В заявке было указано, что склад не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховые агенты - осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Полномочия страхового агента Ковыневой Е.Н. определены Агентским соглашением, пунктом 6 которого предусмотрено, что «агент не имеет права давать письменные обязательства, в том числе и по порядку расчета тарифов, от имени Общества» (страховщика).

В соответствии со сведениями, изложенными в заявке, Ковынева указала на заявке сумму страховой премии, подлежащей уплате страхователем - 1820 долларов США, что она подтвердила в показаниях от 12.05.2006г.

При этом мнение подателя жалобы о том, что Ковынева Е.Н. предварительную заявку от 26.11.2004г. андеррайтеру страховой компании на расчет не передавала, противоречит показаниям Ковыневой Е.Н. от 12.05.2006г.

В связи  с этим суд полагает установленным, что надлежащий представитель Страхового общества получил информацию об отсутствии на складе ЗАО «Пинола» автоматической пожарной сигнализации.

2 декабря 2004 года Ковынева Е.Н. прибыла на склад для оформления Заявления на страхование. В своих показаниях от 22.03.2006г. (л.д.113 т.2) сообщила, что производила осмотр застрахованного склада и помогала составить заявление на страхование имущества, которое  заполняла со слов Волкова, пожарную сигнализацию не видела и не проверяла. Также Ковынева подтвердила, что на складе плохо работало освещение и она могла поставить «галочку»  в заявление о наличии сигнализации случайно. Данные показания Ковынева подтвердила 12.05.2006г. (л.д.156 т.2).

В своих показаниях свидетель Бондарев С.А. подтвердил, что находился на складе при оформлении Ковыневой заявления, которое она заполняла со слов Волкова А.Б., при нем Волков на вопрос о наличии сигнализации ответил отрицательно, что мог слышать работник ООО «БэкБэри» Товстов В.В. (л.д.15 т.3).

Свидетель Товстов В.В. подтвердил, что при оформлении заявления в помещении   склада он слышал, что на вопрос Ковыневой о наличии сигнализации Волков ответил отрицательно (л.д.139 т.2).

Суд исследовал порядок расчета страховой премии при заключении договора страхования, поскольку примененный истцом страховой тариф зависит от наличия пожарной сигнализации, что следует из представленной истцом таблицы «Скидки и надбавки». В соответствии с таблицей при наличии системы автоматической пожарной сигнализации базовый тариф уменьшается на 0,05%.

Свидетель Астанаева И.В. указала, что учет расчета и скидок при расчете размера премии не ведется (т.3 л.д.28), в связи с чем проверить размер скидок и коэффициентов не представляется возможным.

Свидетели  Ковынева Е.Н. (т.2 л.д.158) и Астанаева И.В. (т.3 л.д.29) не смогли объяснить причину совпадения размера страховой премии, при предположении, что страховая премия в оспариваемом полисе рассчитывалась исходя из наличия, а страховая премия в предварительной заявке - с учетом отсутствия пожарной сигнализации в застрахованном помещении при равенстве остальных условий.

Представленная Страховым обществом Пояснительная записка к расчету тарифной ставки не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку указанная в записке скидка за наличие автоматической пожарной сигнализации (-0,3%) противоречит представленной истцом таблице «Скидки и надбавки».

В связи с этим суд принял возможным принять расчет страхового тарифа, выполненного ответчиком (0,35%) и сравнить его с применяемым Страховым обществом при страховании другого объекта – склада ООО «БэкБэрри», оборудованного пожарной сигнализацией (0,3%) ) (л.д.6 т.3).

Поскольку оба объекта страховала агент Ковынева, а единственным отличием в объекте страхования является отсутствие на складе ООО «Пинола» пожарной сигнализации, расхождение страхового тарифа на размер скидки за наличие автоматической пожарной сигнализации (-0,05%), подтверждает, что при заключении договора страхования и расчете страхового тарифа Страховое общество заведомо знало об отсутствии на складе ООО «Пинола» пожарной сигнализации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на правовое основание иска, обязательным условием для признания договора страхования недействительным по требованию страховщика являются сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что страхователь не имел умысла на предоставление истцу заведомо ложных сведений.

   В письме от 26.11.2004г., адресованном истцу, ЗАО «Пинола» просит произвести расчет страховой премии за страхование имущества, находящегося в помещении, при этом сообщает страховщику все существенные характеристики помещения, в том числе уведомляет об отсутствии противопожарной сигнализации (т.1 л.д.45).

   Предварительный расчет суммы страховой премии выполнен на основании этого письма. Размер страховой премии, указанной представителем истца в ответе на письмо – 1820 долларов США, совпадает с суммой, указанной в полисе страхования от 02.12.2004г. № 1042886 (л.д. 6), что подтверждает факт расчета премии и выдачи полиса из условия отсутствия противопожарной сигнализации.

            Доводы ответчика об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений подтверждаются показаниями свидетеля Ковыневой Е.Н. от 22 марта 2006г., в которых она указала, что сама заполняла заявление и могла случайно отметить данный пункт в анкете.

            Из бланка заявления следует, что пункт 6.2 о наличии пожарной сигнализации является заполненным только в случае указания ее типа, такого указания ответчик не делал, что также подтверждает довод об ошибочном указании «галочки» в заявлении страховым агентом.

Суд принимает доводы ответчика о неполном оформления заявления на страхование в части указания типа пожарной сигнализации, что предусмотрено типовым  бланком заявления. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, не направил в адрес страхователя запрос о типе пожарной сигнализации.

            Вышеизложенное подтверждает, что факт отсутствия пожарной сигнализации в помещении был известен страховщику при заключении договора страхования, учтен им при расчете страховой премии.

В соответствии с Заключением пожарно-технической экспертизы от 17.02.2005г. № 173/2005 (т.1 л.д.96) «отсутствие пожарной сигнализации не повлияло на последствия пожара».

Данный вывод эксперта подтверждает, что сообщенные страхователем сведения не имеют существенного значения для размера возможных убытков от его наступления страхового случая. Письмо ФГУ НИИ противопожарной обороны от 21.03.2006г. (т.1 л.д.111), на которое ссылается истец, носит информационный характер, не является относимым доказательством по делу.

Также очевидно, что отсутствие или наличие пожарной сигнализации не имеет не только существенного (как требует ГК РФ), но и никакого значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку страховой случай (в частности возгорание) возникает независимо от наличия пожарной сигнализации. В связи с этим предположение истца о возможном наступлении пожара вследствие проведения сварочных работ не имеет отношения к предмету иска.

В связи с этим ответчик полагает, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, для расторжения в судебном порядке договора страхования (полисе страхования от 02.12.2004г. № 1042886).

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина