Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n А56-29135/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2006 года

Дело №А56-29135/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/06) ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006г.  по делу № А56-29135/2004 (судья Т.В.Новикова),

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское"

к  ТСЖ "Пятилеток 11"

о распределении судебных издержек

при участии: 

от истца (заявителя):  Панчук М.П., дов. от 06.06.06г.

от ответчика (должника): Харитич А.Н., дов. от 12.08.05г.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006г. по делу А56-29135/2004 с ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» в пользу ТСЖ «Пятилеток-11» взыскано 50000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой   просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления о распределении  судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что  сумма в размере 50000 руб. 00 коп. является чрезмерной, поскольку ответчик  допускал невыполнение процессуальных обязанностей, а именно  не явился на предварительное  судебное заседание, не представил заблаговременно истцу отзыв на исковое заявление, что  явилось основанием для отложения рассмотрения дела. В  удовлетворении встречного иска ответчика  отказано.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.     В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в свою очередь указал на необоснованное уменьшение судом размера понесенных ответчиком расходов, просит определение отменить и взыскать с истца понесенные  судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 110712 руб. 00 коп.

При проверке законности и обоснованности   определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Пятилеток 11» 3355000 руб., в том числе 3000000 руб. долга и 355000 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 19.02.04 года.

      В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Пятилеток 11» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РСУ «Фрунзенское» о признании договора возмездного оказания услуг от 19.02.04 года недействительным.

      Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.04г. по делу А56-29135/2004 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2004г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.07.2005г. вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

12.12.2005г. в адрес суда от ТСЖ «Пятилеток-11» поступило заявление о распределении  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором ответчик  просил отнести расходы по оплате услуг представителя в размере 110712 руб. 00 коп. на истца. В подтверждение  заявления ответчик представил договоры  на оказание юридических (консультационных)  услуг № 23 от 01.10.2004г.,  № 19 от 01.06.05г. с ООО «Новатор» в связи с  рассмотрением данного дела и   платежные поручения № 162 от 24.03.05г., № 191 от 22.07.2005г. о перечислении денежных средств указанной фирме. В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд первой инстанции при определении разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание то обстоятельство, что  в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск, в удовлетворении которого отказано.  Кроме того, предварительное заседание по делу проведено ранее заключения договора на оказание услуг № 23 от 01.10.2004г. Представитель  ответчика в судебном заседании  отсутствовал.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде,  сложности дела, а также в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел о том, что  с ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» подлежат взысканию судебные издержки в разумных пределах – 50000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права при вынесении  определения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006г. по делу А56-29135/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина