Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-42254/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 года

Дело №А56-42254/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5809/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2006 года по делу № А56-42254/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению  ООО "Эс энд  Ди"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: представитель В.Л.Казанцева доверенность б/н от 1.08.2006 года, представитель А.В.Орешкина доверенность б/н от 1.08.2006 года, представитель Е.В.Горленко доверенность б/н от 1.08.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 65689)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эс энд Ди» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.08.2005 года № 172 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 302 084 рубля и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством возмещения денежных средств путем возврата на расчетный счет ООО «Эс энд Ди».

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эс энд Ди» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.08.2005 года № 172 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301 809 рублей 63 копейки и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, посредством возмещения указанных денежных средств на расчетный счет.

            Решением от 07 апреля 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.08.2005 года № 172 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 301 809 рублей 63 копейки.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Эс энд Ди», возместив ему путем возврата на его расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 301 809 рублей 63 копейки по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за апрель 2005 года.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года отменить; принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда в связи с тем, что в представленных товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях выявлено несоответствие в весе вывозимого товара, в частности,:

- согласно поручению на отгрузку № 160/43140 вес брутто прядильных машин составляет 23368 кг, тогда как, согласно грузовой таможенной декларации № 10210080/150704/0013870 вес брутто составляет 19368 кг;

- согласно поручению на погрузку № 160/43144 вес брутто составляет 24968 кг, согласно грузовой таможенной декларации № 10210080/190704/0014121 вес брутто составляет 20986 кг;

- согласно поручению на погрузку №8/3/534924 вес брутто составляет 26600 рублей, вес брутто указанный в грузовой таможенной декларации № 1020080/200704/0014194 составляет 22600 кг;

- согласно поручению на отгрузку № 015/535533 вес брутто прядильных машин составляет 46332 кг, тогда как согласно грузовой таможенной декларации № 1020080/310305/0005203 вес брутто составляет 38582 кг;

- согласно поручению на отгрузку № 15/535536 вес брутто составляет 22825 кг, вес брутто указанный в грузовой таможенной декларации № 10210080/010405/0005358 составляет 18935 кг.

            Следовательно, представленные товаросопроводительные документы не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод ООО «Эс энд Ди» о том, что отсутствие соответствия в весе вывозимого товара произошло из-за того, что при заполнении грузовых таможенных деклараций с товара была снята упаковка, является необоснованным, так как тогда должен совпадать вес нетто, а в данном случае во всех грузовых таможенных декларациях вес товара нетто меньше, чем в поручениях на отгрузку.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ООО «Эс энд Ди» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эс энд Ди»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 302 084 рубля.

В рассматриваемом периоде ООО «Эс энд Ди» осуществляло поставку прядильных текстильных машин БД 200 в соответствии с контрактом № ЭК 01.04. от 03 января 2004 года, заключенного с фирмой «Madhur Textile», Индия.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 20 августа 2005 года и  вынесено решение № 172 от 20 августа 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Эс энд Ди» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 302 084 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Эс энд Ди» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоответствия веса брутто, указанного в ГТД, и веса брутто, указанного в поручениях на погрузку. 

Из анализа грузовых таможенных декларации и поручений на отгрузку товара, указанных налоговым органом, усматривается, что в грузовых таможенных декларациях вес брутто указан без упаковки и паллет, что соответствует весу нетто, указанному в поручениях на погрузку экспортных грузов. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределу таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поручения на погрузку товара и коносаменты, представленные Обществом соответствуют указанным выше требованиям.

Поручения на погрузку товара представляют собой заявку в таможенный орган, поданную с целью получения разрешения на отгрузку определенного товара в таможенном режиме экспорта в указанном в поручении направлении, поэтому несовпадение веса товара, указанного в поручении на отгрузку, с весом фактически вывезенного товара, указанным в грузовой таможенной декларации и коносаменте, не является нарушением положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что вес товара брутто, отраженный в грузовой таможенной декларации идентичен весу брутто, отраженному в коносаменте.

Таким образом, утверждение налогового органа о несоответствии в весе вывозимого товара в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях противоречит представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены его решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2006 года по делу №А56-42254/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина