Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-26070/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-26070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей  О.В. Горбачевой,  И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7412/2006) ООО «Калиста» на  определение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006г. по делу № А56-26070/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

по заявлению ООО "Калиста"

к  Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о  признании недействительными требований

при участии: от заявителя: Скрипчик А.Л.- доверенность от 26.06.2006г.

от ответчика : не явились ( извещены )

установил:

ООО «Калиста»   обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными    требований  Инспекции  ФНС  России  по  Лужскому району Ленинградской области  № 103386 об уплате налога и № 2876 об уплате налоговых санкций.

Определением  суда  первой  инстанции  ООО «Калиста»  в  удовлетворении  заявления  об  обеспечении  исковых  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением  суда,  заявитель  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  отменить,  разрешить  вопрос  о  применении  заявленных  обеспечительных  мер.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  в  связи  с  неисполнением  оспариваемых  требований  в  установленный  налоговым  органом  срок,  к  обществу  будут  применены  меры  бесспорного  списания  суммы  налога и налоговых санкций.

Представители  налогового  органа  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266, 272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО «Калиста»  обратилось  с  заявлением  о принятии  мер  обеспечения  заявления  в  силу  ст.90-92  АПК  РФ   в  виде приостановления   действия   оспариваемых требований № 103386 об уплате налога и № 2876 об уплате налоговых санкций. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  названного  заявления,  обоснованно  указал  на  отсутствие  документальных доказательств,  подтверждающих  необходимость  принятия  обеспечительных  мер.

В  соответствии  со  ст.90  АПК  РФ  арбитражный  суд  по  заявлению  лица,  участвующего  в  деле,  может  принять  срочные  временные  меры,  направленные  на  обеспечение  иска  или  имущественных  интересов  заявителя.  Обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Оценивая  содержание  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для    его удовлетворения  ,  поскольку  заявитель  не  обосновал  и  не  представил  доказательства  необходимости  принятия  обеспечительных  мер,  не  представил  пояснения  о  том,  как  может  непринятие  данных  обеспечительных  мер  затруднить  исполнение  принятого решения, кроме того,  апелляционный суд  считает не подтвержденным  соответствующими документами  довод  о   причинении  значительного ущерба  заявителю действиями налогового органа, направленными на взыскание  сумм по оспариваемым требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  заявления,    и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от   05.07.2006г.  по  делу  № А56-26070/2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато