Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А21-10623/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А21-10623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2006)  Калининградской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской таможни от 23.03.2006г по делу № А21-10623/2005 (судья Голубева Т.А.),

по заявлению  Никитиной Ю.А

к  Калининградской таможне

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №№15695, 15696, 16696)

от ответчика: не явился (уведомление  №15698)

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни (далее – Таможня, ответчик) №10205000/160905/000090 от 16.09.2005г.

Решением арбитражного суда от 23 марта 2006г заявление Предпринимателя удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит отменить полностью решение от 23.03.2006г и принять по делу новый судебный акт.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что «выпуск автомобиля» - это дата введения его в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. По мнению Таможни, буквальное толкование судом понятия термина «выпуск транспортного средства»  в соответствии с Приложением №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.03 №358 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» не имеет под собой оснований, так как в самом Таможенном тарифе, куда эти изменения вносятся, уже имеется легальное толкование этого термина – это дата или год его изготовления. Положения международных соглашений и нормативно-правовых актов Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод толкования термина «выпуск транспортного средства» как даты его изготовления, при этом ни в одном из существующих нормативно-правовых актов не имеется как прямой, так и косвенной ссылки на то, что указанный термин следует толковать как выпуск в гражданский оборот, то есть попытка такого толкования противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2004г ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар – тягачи седельные марки  «SKANIA 124L400» год выпуска – октябрь 1997г, YIN XLER4X20004378636;  «YOLYO F12420» 1998 года выпуска, YIN UY2A4B3A8WB190819; «YOLYO FH12 340» год выпуска – декабрь 1997, YIN UY2ABIA9YBYB 173576.

В ходе таможенного оформления товара по грузовым таможенным декларациям №10205100/040904/0029556, №10205100/141104/0040054, №10205100/161004/0035789 заявитель указал код товара по ТН ВЭД – 8701209018 и сообщил, что автомобили выпущены в октябре 1997,1998гг, декабре 1997г.. Предприниматель уплатил таможенную пошлину по ставке 15% от стоимости ввезенных транспортных средств, после чего указанные транспортные средства были выпущены в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля на основании актов исследования, проведенного экспертно-криминалистической службой Северо-Западного таможенного управления №№2940/7, 2940/4, 2940/9, Таможня установила, что ввезенные автомобили выпущены: 2 июля 1997г («SKANIA 124L400»), 07.11.1997г («YOLYO F12420»), 13.01.1997г («YOLYO FH12 340»), то есть с года выпуска транспортного средства прошло более семи лет, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем. С учетом новой классификации товара по коду ТН ВЭД 8701209012 Таможней произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате,  в адрес Предпринимателя было направлено требование №10205000/160905/000090 от 16.09.2005г об оплате задолженности по уплате ввозной пошлины в сумме 1186310 руб. 13 коп. и пеней в сумме 219692руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Вывод таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля основан на  заключениях эксперта №№2940/7, 2940/4, 2940/9 экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы Российской Федерации Северо-Западного таможенного управления Калининградского региона, установивших дату изготовления транспортных средств предприятием-изготовителем.

Признавая недействительным требование Таможни, суд первой инстанции исходил из того, что датой выпуска автомобиля следует считать не дату его изготовления (производства), а момент готовности автомобиля к введению в гражданский оборот, которая фиксируется в техническом паспорте автомобиля и правильно указана декларантом.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным.

В соответствии с Приложением №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.03 №358 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» классифицирующим признаком для определения товарной позиции является год выпуска автомобиля. Понятия год выпуска и год изготовления не являются идентичными. Год выпуска автомобиля фиксируется в техническом паспорте транспортного средства, которым руководствуется декларант при таможенном оформлении товара.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2006г по делу №А21-10623/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга