Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-1790/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-1790/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2006

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5756/2006)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу № А56-1790/2006 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "Петро-Си-лайн"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: представитель ратников М.В. доверенность от 27.01.06 б/н

от ответчика: представители Журавлев Г.Н. доверенность №04-19/455 от 16.01.06; Сенюшина А.О. доверенность №04-19/583 от 08.08.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Си-лайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик) №16-08/27959 от 06.12.2005г в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №№10216020/300905/0008900, 10216080/280905/0087673, 10216080/130905/0081413, 10216080/080905/0079975, 10216020/060905/0007886, 10216020/010905/0007698, 10216080/010905/0077194, 10216020/290705/0006477, 10216080/290705/00064360, 10216080/030805/0066045, 10216080/100805/0068288, 10216080/170805/0070841, 10216080/170805/0071166, 10216080/240805/0073888, 10216080/130805/0069604, 10216080/300805/0075921 и обязании таможни устранить допущенные нарушении прав и законных интересов Общества путем зачета суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1989190,78 руб. в счет будущих платежей Общества.

Решением арбитражного суда от 04.04.2006г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда от 04.04.06 подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение суда отменить, заявление Общества оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.15,16,19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), приказа ГТК РФ от 16.09.03г №1022 таможенным органом в процессе таможенного оформления товара были запрошены дополнительные документы, которые декларант не представил без объяснения причин, в связи с чем 1-й метод определения таможенной стоимости неприменим.

Процедура корректировки таможенной стоимости осуществлена в соответствии с разделом 3-4 Закона РФ «О таможенном тарифе», Положением о контроле таможенной стоимости товаров, вводимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.03г №1399. Руководствуясь п.2 ст.16 Федерального закона «О таможенном тарифе» таможенный орган, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по 6 (резервному) методу.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.08.2004г №PSL-3/1 по вышеуказанным ГТД  Обществом в период с 29 июля по 30 сентября 2005г года ввезен на территорию Российской Федерации товар – древесноволокнистые плиты – ламинат для отделки полов.

Определение таможенной стоимости товара произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Однако Балтийская таможня не согласилась с данной таможенной стоимостью и произвела окончательную корректировку стоимости товара в сторону увеличения, в связи с чем разница в платежах составила 1989190 руб. 78 коп. Все таможенные платежи были уплачены Обществом.

Общество, не согласившись с указанными действиями Таможни, обжаловало их в судебном порядке.

Заявитель считает, что им были исполнены требования Таможенного кодекса РФ и представлены все необходимые документы и сведения для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно ст.13 Закона РФ №5003-1  от 21.05.93 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ №5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ №5003-1 является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона,  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 №1022.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные п.1 Перечня, а именно: учредительные документы декларанта; договор, действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счета-фактуры и банковские платежные документы, транспортные (перевозочные) документы. Отсутствие у Общества запрошенных Таможней дополнительных документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены другими доказательствами.

У Балтийской  таможни не должно было возникнуть сомнений в достоверности данных, заявленных декларантом и не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации из электронной базы Таможни. Однако используемая таким образом информация является закрытой для общего пользования (ст.10,26,28 ТК РФ), носящей рекомендательный характер, кроме того не учитывает конкретных условий поставки и оплаты, сложившихся взаимоотношений сторон по контракту.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ №5003-1 в  том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенным органом не доказана невозможность последовательного применения 2-го – 5-го методов определения таможенной стоимости. 

Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара и отказ в возврате таможенных платежей являются незаконными.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления несоответствия действий государственных органов и их должностных лиц требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов заявителя,  арбитражный суд решает вопрос об обязании государственного  органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Статьей 355 Таможенного кодекса РФ  предусмотрен возврат излишне уплаченных платежей или взысканных сумм таможенных пошлин по заявлению плательщика, которое может быть подано в течение 3-х лет с момента их уплаты либо взыскания.

            Обществом заявление о возврате излишне уплаченных сумм было подано в таможенный орган 21.11.2005г. Пунктом 8 ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафа. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006г по делу №А56-1790/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга