Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А56-25790/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 года

Дело №А56-25790/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5914/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 года по делу № А56-25790/2004 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ООО "Дифарм"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: представитель Е.В.Лаврентьева доверенность б/н от 2.06.2006 года, директор Д.С.Авксененко паспорт серия 40 03 № 574309 выдан 57 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 06.03.2003 года, решение № 15  от 05.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель П.А.Ныркова доверенность № 03-06/05079 от 25.05.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дифарм» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-11/0956 Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 1 303 724 рубля.

            Одновременно с заявлением ООО «Дифарм» подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

            Определением от 06 сентября 2004 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

            Производство по делу суд прекратил.

            Постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2004 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2004 года по делу №А56-25790/2004 отменено. Ходатайство ООО «Дифарм» удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления. Дело направлено на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

              Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 года по делу №А56-25790/2004 оставлено без изменения.

            При рассмотрении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дифарм» уточнило предмет заявленного требования и просило суд обязать возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 724 рубля.

            Решением от 09 июня 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/0956 от 20.01.2004 года (20.01.2003 года) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 303 724 рубля.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу возвратить на счет ООО «Дифарм» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 724 рубля за август 2003 года.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2005 года оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу №А56-25790/2004 отменены.

            Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющимся в деле доказательствам, в том числе касающимся погашения дебиторской задолженности.

            При новом рассмотрении ООО  «Дифарм» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о возврате налога на добавленную стоимость в связи с тем, что денежные средства возвращены на расчетный счет Общества.

            Решением от 10 апреля 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 12-11/0956 от 20.01.2004 года (20.01.2003 года) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 303 724 рубля.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 года по делу №А56-25790/2004 и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на нарушение судом первой инстанции  норм материального права.

            По мнению налогового органа, ООО «Дифарм» не подтвердило уплату в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 1 303 724 рубля, в том числе по поставщикам - ООО «Интер Медиа Движн» в размере 587 879, 85 рублей и ООО «Кварели» в размере 715 844, 15 рублей. Кроме того, дебиторская задолженность Общества составляет 225 769 228 рублей.

            Налоговый орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением специалиста, ведущего данное дело, в отпуске. Ходатайство налогового органа оставлено судом без удовлетворения.

ООО «Дифарм»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дифарм»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 6 206 878 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «Дифарм» осуществляло поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 12-11/0956 от 20 января 2003 года (20 января 2004 года).

Решением налогового органа ООО «Дифарм» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 1 303 724 рубля. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 4 903 154 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 303 724 рубля налоговый орган указал на нарушение Обществом порядка установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

 ООО «Дифарм» не согласилось с решением налогового органа в части отказа в  возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере 1 303 724 рубля и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Дифарм» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Судом первой инстанции истребовались у налогового органа доказательства недобросовестности Общества, которые не были представлены, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ООО «ИнфДок» не погашает свою задолженность перед Обществом, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Дифарм». Налоговый орган не представил доказательства того, что Обществу было известно том, что оплата поставленного товара не будет произведена.

В соответствии с условиями договора № 61/03 от 24 апреля 2003г. Общество поставило в адрес ООО «ИнфДок» товар и выставило счета-фактуры.

Из анализа реализации товара (л.д.77 т.2) видно, что договор с ООО «ИнфДок» заключался с целью получения прибыли, т.е. данная хозяйственная сделка имела разумную деловую цель.

В пункте 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом периоде 2008 года.

Принимая во внимание данную норму налогового законодательства, можно сделать вывод, что наличие дебиторской задолженности не создает необоснованную налоговую выгоду для налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для признания его недобросовестным.

Не проведение налоговым органом встречных проверок ООО «Интер Медиа Дивижн» и ООО «Кварелли», в связи с отсутствием этих организаций по юридическим адресам, не дает право налоговому органу считать, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 года по делу №А56-25790/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина